Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4393 Esas 2022/3957 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bonoya dayalı takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminat talep etti. Davalılar ise borcun 3.000 TL olduğunu savunarak davanın reddini istediler. Mahkeme, taraflar arasında icara verilen tarlalar karşılığında 3.000 TL borç para ve \"para faizsiz, tarla icarsız\" şeklinde anlaşma yapıldığını tespit etti ve takibin sadece 3.000 TL üzerinden devam etmesine hükmetti. Karar davacı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 117
- İcra ve İflas Kanunu madde 67, madde 71, madde 76.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2020 tarih ve 2020/460 E. - 2020/428 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak başlattığı takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ...'in davacıdan 3.000.- TL aldığını, buna karşılık tarlalarını davacıya icara verdiğini, aralarında "para faizsiz, tarla icarsız" şeklinde anlaşma yapıldığını, belgenin üzerine davacının isteği üzerine üç milyar yazıldığını, paradan 6 sıfır atıldığını, belgede yazılı miktarın 3.000.- TL olduğunu, takip dosyasındaki bedelin nasıl hesaplandığını bilmediklerini, senedin düzenlendiği tarihte muhtar olan müvekkili ...'in takip konusu belgeye sehven kaşesini bastığını, senedi doğruluğunu tasdik etmek amacıyla imzaladığını, kefil olmadığını, davalı ...'ün de imzaladığını, davacının tarlalardan tasarruf ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... duruşmada, senedin düzenlendiği tarihte köy azası olduğunu, takip konusu belgeyi onaylama maksatlı olarak imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...'in davacıdan 3.000,00 TL (eski Türk Lirası ile 3.000.000.000 TL) borç aldığı, faiz karşılığında bir kısım tarlaların zilyetliğinin davacıya bırakıldığı, taraflar arasında "para faizsiz, tarla icarsız" sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye resmiyet kazandırmak için diğer ... ve ...'in düzenlenen senede imza attıkları, 01/01/2005 tarihi itibariyle Türk Lirasından 6 sıfır atıldığı, buna rağmen davacı tarafça Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2013/32 Esas sayılı dosyası ile 202.523,29 TL'lik toplam alacak dolasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...'in davacıdan aldığı borç paranın 3.000,00 TL olduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının icra dosyası kapsamında davalı ...'ten 3.000,00 TL dışında alacaklı olduğunu mevcut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulü ile davalı ...'in Babaeski İcra Müdürlüğü’nün 2013/32 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL üzerinden yıllık yüzde dokuz oranında yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olduğundan avalist durumundaki davalılar ... ve ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.