MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 22.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacı ve dava dışı diğer arsa sahiplerine ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 28374 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazda inşaat yapılacağının ve B blok 1,2,3,4,5 ve 6 no"lu dairelerin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak 3 no"lu bağımsız bölümün tapusu ile % 50 paylaşım oranına göre sonradan elde edilen 1436 m²"lik bölümden sözleşme gereği davacıya düşen %37,22 hissenin karşılığı olan ve fazladan elde edilen 28,29,30 no"lu bağımsız bölüm tapularının henüz devredilmediğini ileri sürerek anılan dairelerin davacı adına tescilini, bu mümkün olmazsa bedeli olan B blok 28 ve 29 nolu bağımsız bölümler için 279,150,00 TL ile B blok 30 nolu bağımsız bölüm için 139.575,00 TL olmak üzere toplam 418.729,00 TL"nin davalılardan avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya verilmesi gereken B blok 1,2,3,4,5 ve 6 no"lu bağımsız bölümlerin 905.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, esasen belediyeden satın alınacak dairelerden davacıya pay verileceğine dair sözleşmedeki hükmün, bu daireler karşılığında davacıya bir teminat vermeyi amaçladığını, davacının 905.000,00 TL"ye satın aldığı bağımsız bölümlerin tamamının kendine teslim edildiği halde dava açılmasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen 22.09.2005 tarihli adi sözleşme ve düzenlenen diğer sözleşmelerle 28374 ada 1 parseldeki B blok 1,2,3,4,5 ve 6 no"lu bağımsız bölümlerin 905.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, ayrıca davalı ..."in Belediye"den alacağı arsanın 1416 m² "lik kısmını davacıya devredeceği ve böylelikle davacının da arsa sahibi sıfatını kazanacağının kararlaştırıldığı, ancak davalının aldığı hisseyi davacıya devretmediği, davacının satın aldığı daireler dışında, arsa sahibi sıfatıyla fazla yapılan dairelerden de talep hakkının ahde vefa kuralı gereğince bulunduğunu belirtmiş, fazla yapılan kısımlardan davacı payına düşen 194.201,01 TL alacağın davalılardan tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.