MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.06.2009 tarihli "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazların davalı yüklenici adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek arsa sahibinin arsasına isabet eden kısımdan bodrum üstü üçüncü kattaki dairenin müvekkili adına tescili için tapuda ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların 26.03.2009 tarihli ek sözleşmeyi imzaladıklarını, buna göre müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, başka bir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Merkez .... Mahallesinde bulunan 171 ada, 24 parsel nolu taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün, davacıya isabet ettiği ve davacı adına devri gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa maliki, davalı ise yüklenicidir. Davacı sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği halde, sözleşmede kararlaştırılan 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun adına tescili için davalının tapuda ferağa yanaşmadığını iddia etmiş, davalı ise aralarında imzalanan 26.03.2009 tarihli ek sözleşme ile 4 nolu dairenin satışının gerçekleştirilip, parasının davacıya verildiğini, bu nedenle üzerine düşen edimini yerine getirdiğini savunmuş, ancak bu savunmasını somut delillerle kanıtlayamamıştır.
Davalının, cevap dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline de dayandığı hususu gözönüne alınarak, mahkemece bu husus davalıya hatırlatılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.