MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 28.02.2001 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna başka kişilerin seçildiğini, davalıların kooperatif kasasında görünen 20.848,05 TL"yi yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine teslim etmeleri gerekirken 15.03.2011 tarihinde ancak 1.455,00 TL teslim ettiklerini, 19.393,05 TL"nin zimmetlerinde kaldığını ileri sürerek, 19.393,05 TL"nin 28.02.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin zimmet suçundan mahkumiyetine ilişkin kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ceza dosyası içerisinde bulunan hüküm vermeye elverişli ve yeterli görünen bilirkişi raporuna göre kooperatif kasasında kasa mevcudu olarak görünen paradan 19.393,05 TL"nin davalı ... zimmetinde göründüğü, kasa sorumluluğunun tamamen davalı ..."te olması nedeniyle diğer davalıların zimmet suçuna iştirakleri veya ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle, ... hakkında açılan davanın kabulü ile 19.393,05 TL"nin 28.02.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasının görülebilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası"nın 98 nci maddesinin yollamasıyla TTK"nun 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması prosedürüne bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re"sen durulması zorunludur.
Somut olayda dava, kooperatif adına denetçiler tarafından verilen vekaletname ile açılmışsa da davacı kooperatifin 15.08.2001 tarihli genel kurulunda yalnızca kooperatif alacaklarının tahsili için yönetim ve denetim kurullarına yetki verildiği, bunun dışında dava konusu zarar ile ilgili olarak davalı eski yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmasına yönelik herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK"nun 52 nci, 53 ncü ve 54 ncü (HUMK"nun 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için önel verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.
Bu durumda, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, anılan usuli eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı ..."in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.