Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2825 Esas 2022/4104 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kefalet sözleşmesi üzerine yapılmıştır. Davacılar, dava dışı H. Hüseyin Yolcu’nun kredi borcunu ödemediklerine dair icra takibine karşı çıkmışlar ve borçlu olmadıklarını, fazla ödeme yaptıklarını ve kötüniyet tazminatı talep ettiklerini açıklamışlardır. Davalı banka ise, doğrudan gelir desteği ödemesi üzerinden tahsilat yaptığını ve davalara konu kredi borcunun ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme davacıların borçlu olmadığını tespit ederek, davanın bir kısmını kabul etmiştir. Karar her iki tarafça da temyiz edilmiştir ve temyiz talepleri reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Kanun maddelerinin olmadığı bir kararda, kanun maddelerini eklemek doğru değildir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.01.2019 tarih ve 2016/698 E. - 2019/10 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı ... vekili, davacının dava dışı borçlu H.Hüseyin Yolcu’nun kullandığı Kooperatif Kredileri Sözleşmesi’ne kefil olduğunu, borcun ödenmediği gerekçesi ile girişilen icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen paraların istirdadına, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı ... vekili de aynı şekilde, davacının dava dışı borçlu H.Hüseyin Yolcu’nun kullandığı Kooperatif Kredileri Sözleşmesi’ne kefil olduğunu, borcun ödenmediği gerekçesi ile girişilen icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen paraların istirdadına, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı banka vekili, davacıların doğrudan gelir desteği ödemesinden yapılan tahsilatların iadesi talepli davalar açtığını, bu davaların kabul edildiğini ve davalı bankanın evvelce tahsil ettiği tutarları iade ettiğini, bu nedenle takibe devam edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... Halkbank Şubesine müzekkere yazıldığı ve gönderilen yazı cevabında davacıların davaya konu kredi borcunu ödediklerini ve borcun kapatılmış olduğunun bildirildiği, buna göre davacıların müzekkere cevap tarihleri itibariyle borçlarının bulunmadığının ve davacılarının davalı bankaya fazla ödedikleri bir miktarın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın asıl dosya yönünden kısmen kabulüne, davacının, davalı bankaya dava tarihi itibari ile borcu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebinin reddine, davanın birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne, davacının, davalı bankaya dava tarihi itibari ile borcu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl dava ve birleşen davada davacı vekili ve asıl dava ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mükerrer ödemenin ileri sürülmemiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.