Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/277 Esas 2022/4132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/357 E. - 2019/4 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/470 E. - 2020/872 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2016/14326 sayılı “TURKCELL ZEKA KÜPÜ” ibareli marka tescil başvurusunun tescili amacıyla, Tbaşvuruda bulunulduğunu, müvekkil markasının Resmi Marka Bülteninde yayınlanması üzerine davalı EBD Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin 2009/ 43931 sayılı “ZEKA KÜPÜ YAYINLARI ŞEKİL” ve 2014/ 11835 sayılı “ZEKA KÜPÜ YAYINLARI ŞEKİL” markalarını mesnet göstererek yayına itiraz ettiğini itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, itiraza mesnet gösterilen markalardan 2014 /11835 sayılı “ZEKA KÜPÜ YAYINLARI ŞEKİL” ibareli markanın diğer davalı şirkete devredildiğini, söz konusu kısmi ret kararına karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, müvekkili “TURKCELL ZEKA KÜPÜ” ibareli marka başvurusu ile itiraza mesnet 2009 /43931 sayılı “ZEKA KÜPÜ YAYINLARI ŞEKİL” ve 2014 /11835 sayılı “ZEKA KÜPÜ YAYINLARI ŞEKİL” markaları arasında benzerlik ve dolayısıyla bağlantı kurulması ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-6203 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama , toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının "şekil+TURKCELL ZEKA KÜPÜ" ibareli marka başvurusuyla davalı tarafın "Zeka Küpü YAYINLARI+şekil" (2009/43931), "ZEKA KÜPÜ YAYINLARI" (2014/11835) ibareli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan 35 ve 41. sınıftaki hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede
benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamından çıkartılan 35 ve 41. sınıftaki hizmetler yönünden ayırtığı satın alma/yararlanma süresi içinde davacının "şekil+TURKCELL ZEKA KÜPÜ" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalı tarafın "Zeka Küpü YAYINLARI+şekil" (2009/43931), "ZEKA KÜPÜ YAYINLARI" (2014/11835) ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde davalı tarafın "Zeka Küpü YAYINLARI+şekil" (2009/43931), "ZEKA KÜPÜ YAYINLARI" (2014/11835) ibareli 35 ve 41. Sınıftaki markalı hizmetlerinden satın almak/yararlanmak isterken davacı tarafın aynı sınıftaki "şekil+TURKCELL ZEKA KÜPÜ" ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu,YİDK kararının doğru gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece her ne kadar tarafların markaları arasında, başvuru kapsamından çıkartılan 35 ve 41. sınıftaki hizmetlerin tamamı yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalı EBD Eğitim Ltd. Şti.'nin itiraza dayanak markalarını diğer davalıya devredip devretmediği, devretmişse hangi aşamada devrettiği hususunun incelenmediği, davalı EBD Eğitim Ltd. Şti. adına tescilli markalardan 2009/43931 numaralı olanı, halen anılan davalı adına tescilli bulunup, herhangi bir devir işlemi yapılmadığından, bu marka ile davacının başvurusunun benzerlik incelemesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince karşılaştırılmasında bir isabetsizlik yok ise de, anılan davalı tarafından itiraza dayanak yapılan 2014/11835 numaralı marka, 28.06.2016 itiraz tarihinden önce, davalılar arasında noterden düzenlenen 18.01.2016 tarihli sözleşme ile diğer davalı Batuksan A.Ş.'ne devredildiği, her ne kadar bu devir işlemi 05.09.2016 tarihinde diğer davalı TPMK'nca kabul edilerek marka siciline tescil edilmişse de, devir sözleşmesi devir tarihi itibariyle hüküm ve sonuç doğuracağından, davalı EBD Eğitim Ltd. Şti.'nin devrettiği 2014/11835 numaralı marka üzerinde, 18.01.2016 devir tarihi itibariyle hiçbir hakkının kalmadığı, tescil ve ilan yaratıcı değil, bildirici bir etkiye sahip olduğu, davalı TPMK Markalar Dairesinin 28.06.2016 itiraz tarihinde 2014/11835 numaralı marka üzerinde hiçbir hakkı kalmayan davalı EBD Eğitim Ltd. Şti.'nin bu markaya dayalı itirazını incelemesi doğru olmadığı gibi, aynı itirazın YİDK ve devamında işbu davada ilk derece mahkemesince incelenmesinin de doğru olmadığı,dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davalı EBD Eğitim Ltd. Şti.'nin itirazına dayanak markalardan sadece 2009/43931 numaralı markasının kapsamındaki 41. sınıf "Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri" yönünden davacı başvurusu ile bir benzerlik incelemesi yapılacak, 2014/11835 numaralı markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden ise herhangi bir incelemenin yapılmayacağı, 2009/43931 numaralı markasının kapsamındaki 41. sınıftaki "Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetlerinin", davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki 41. sınıftaki diğer hizmetlerle benzer olmadığı, davalı EBD Eğitim Ltd. Şti.'nin itirazına dayanak 2009/43931 numaralı markasının kapsamındaki 41. sınıf "Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri" ile davacının başvurusunun sadece 41. sınıf "Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" yönünden benzer olduğu, davalı EBD Eğitim Ltd. Şti.'nin 2014/11835 numaralı markaya dayalı itirazı yok hükmünde olduğundan ve bu davalıdan anılan markayı devralan diğer davalı Batuksan Eğt. A.Ş.'nin de davacı başvurusuna herhangi bir itirazı bulunmadığından, davacı tarafça davalı Batuksan Eğt. A.Ş.'ne husumet yöneltilmesini gerektiren bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davalı Batuksan Eğt. A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, ancak somut uyuşmazlıkta istinafa sadece davacı taraf geldiğinden ve istinafa gelen taraf aleyhine sonuç doğuracak şekilde bir karar verilmesi de mümkün olmadığından, bu yanlışlık giderilerek davalı Batuksan Eğt. A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmişse de, ilk derece mahkemesinin kararında olduğu gibi tüm yargılama giderlerinden, davalıların tamamının sorumlu tutulması gerektiğinden, davalı Batuksan Eğt. A.Ş. lehine ayrıca bir vekalet ücretinin takdir edilmediği, mahkemece, açıklanan nedenlerle davalı EBD Eğitim Ltd. Şti.'nin sadece 2009/43931 numaralı markası dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin diğer istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davalı Batuksan Eğt. A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine,diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı ... YİDK.'nın 27.07.2017 tarih ve 2017-M-6203 sayılı kararının 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, enformasyon teknolojileri ve bilgisayarlar ile ticari gösteriler düzenlenmesi Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetleri, global bilgisayar ağı ile araştırma, sipariş verme, satış ve teslimat işlemlerinin organizasyonu, bilgi giriş hizmeti, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile 41. sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil), Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri, Tercüme hizmetleri." yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Batuksan Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalılar EBD Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 556 sayılı 8/1-b maddesi uyarınca marka başvurusunun reddine dair YDİK kararının iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi’nin davanın kısmen reddi kararı isabetli ise de, 2014/11835 sayılı ‘‘Zeka Küpü Yayınları’’ ibareli markanının Marka Devir Sözleşmesi ile EBD Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Batuksan Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Tic. A.Ş.’ne 18.01.2016 tarihinde devredilmiş ise de Türk Patent'te bu devir talebinin 05.09.2016 tarihinde tescil edildiği, olaya uygulanacak Mülga 556 Sayılı KHK’nın 16/son fıkrasında yer alan ‘‘Devir, sicile kayıt edilmediği sürece, taraflar markanın tescilinden doğan yetkileri iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri süremez.’’düzenlemesi karşısında mefhumu muhalifinden sicilde hak sahibi EBD Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.06.2016 tarihinde yayına itiraz etme hakkının bulunduğu kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken noterde devir tarihine üstünlük tanınanarak 2014/11835 sayılı marka yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Batuksan Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalılar EBD Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar EBD Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... davalı Batuksan Eğitim Hizm. ve Yay. Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.