MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar Mehmet ve ... vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı firmanın inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, kalan imalatın davacılarca yapıldığını, halen inşaatta bir kısım eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, inşaatın geldiği aşama, davalı müteahhidin yaptığı işlerin bedeli ve eksik imalatların tamamlanması için gerekli süre ve bedelle, davalı müteahhidin hak edeceği tapu miktarının tespitine, inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkillerinin uğradığı ve davacıların yaptığı imalat bedeli karşılığı 10.000,00 TL"nın tahsiline, binanın geç teslim edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeli 10.000,00 TL’nın tahsiline, sözleşmenin ileriye veya geriye yönelik olarak feshi ile davalı müteahhidin hak ettiği tapuların adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın %99,9 oranında tamamlandığı, iskân ruhsatının alınmadığı, davalının süresinde inşaatı bitirmediği, bu nedenlerle de taraflar arsındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedilmesi gerektiği, davalının eksik yaptığı imalat bedelinin 3.050,00 TL, iskân ruhsatı alma bedelinin 8.000,00 TL, fazladan yaptığı faydalı imalat bedelinin ise 134.000,00 TL olduğu, binada insanların ikamet ettiği, davalının hala davacı tarafta iki adet tapu hakkı bulunduğundan davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, tazminat ve kira bedeli istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacılar, sözleşmenin feshi ile birlikte yüklenici adına isabet eden bağımsız bölümlerin de adlarına tescilini istemiştir. Öte yandan, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinden, davalı yüklenicinin aynı sözleşme kapsamında adına isabet eden bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescili davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; davacıların davalı yüklenici adına isabet eden dairelerin tesbiti ile adlarına tescilini istemelerine göre, sözleşmenin tasfiyesini amaçladığı gözönünde bulundurularak, davalı yüklenici tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının işbu dosya ile birleştirilmesi sağlanıp her iki dosyadaki sözleşmenin tasfiyesine yönelik taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, hükmün gerekçe kısmında davalı yüklenicinin tapu hakkının bulunduğu da açıklandığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.