Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1897 Esas 2022/4100 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edilen taşınmazın kredi borcu ödendikten sonra ipoteğin sona erdirilmediği ve paraya çevrilerek takip yapıldığı iddiasıyla açılan davada, davalının tüm haklarını temlik alan şirkete karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.09.2020 tarih ve 2019/236 E. - 2020/243 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet taşınmazı üzerinde dava dışı Akpar Yapı ... Ltd. Şti.'nin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip nedeniyle ödenen bedelin istirdatını ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının verdiği ipotekler nedeniyle dava dışı şirketin borçlarından sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında dava konusu alacağını Girişim Varlık Yön. A.Ş.' ye temlik etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, davalı ...'nın alacağını ve tüm haklarını temlik alan Girişim Varlık A.Ş'ye devrettiği, Girişim Varlık A.Ş.'nin daha sonra Güven Varlık A.Ş.'ye devrolduğu ve son olarak Gelecek Varlık A.Ş. ye devredildiği, bu nedenle yalnızca temlik alan davalı ...Ş'ye yönelik olarak hüküm kurulmasının gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafından temlik alan davalı ...Ş. adına açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.