Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1424 Esas 2022/4128 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı banka ile kredi müşterisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinde, davalının müteselsil kefil olarak imza attığı belirtilerek, yapılan takibin davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davanın kısmen kabul edildiği ve takibin devamına karar verildiği belirtilmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Temyiz ilam harcı için 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 7/1 maddesi, icra inkar tazminatı için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2019/168 E. - 2020/597 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı kredi müşterisi Efeyol İnşaat Altyapı San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ... adına müteselsil kefil sıfatı ile vekili ...'ın imzaladığını, kredi müşterisinin hesap kat tebliğine rağmen nakit kredi borcunu ödememesi ve gayri nakti krediler için depo talebinin karşılanmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının kefil sıfatı ile bankaya borçlu olduğu, takibe konu alacağın % 72 faiz uygulanması halinde alacağa taahhuk edecek faizin 8.529,45 TL olacağı, davalı kefilin çek yaprakları taahhüt bedeli ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1035 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 77.032,50 TL, işlemiş faiz 8.529,45 TL, %5 BSMV 426,47 TL, ihtar masrafı 906,88 TL olmak üzere toplam 86.895,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,asıl alacak 77.032,50 TL'nin %20'sine denk düşen 15.406,5‬0 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının çek yaprakları taahhüt bedeli ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.