MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıf.)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Eylül 2008 ayında istifa ettiğini ve istifasının yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, davalı kooperatifin 01.02.2009 günü yapılan genel kurul toplantısında ayrılan ortakların birikmiş ödemelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 17.maddesi çerçevesinde ve %10 oranında kesinti yapılarak ödenmesine karar verildiğini, bu genel kurul kararının aynı Kanun"un 23.maddesinin eşitsiz uygulanmasına neden olduğunu ve hukuka aykırı olarak geriye yürütüldüğünü, erteleme kararının, Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 61.000,00 TL birikmiş üye aidatının istifa tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun gereği faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çıkan ve çıkarılan üyelerle ilgili olarak sonraki ilk genel kurulda karar alınmasının kanun ve anasözleşme gereği olduğunu, ödeme yapılacak başka üyelerin de olduğu dikkate alındığında kooperatif mevcudiyetinin tehlikeye maruz kalacağını, her üyeye düşen gider bulunması nedeniyle %10 kesinti yapılmasının zorunlu olduğunu, genel kurulun geçmişe ve geleceğe yönelik karar alabileceğini, ayrıca 3095 sayılı Kanun çerçevesinde temerrüt faizi talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının net gider payı düşürüldükten sonra 55.959,96 TL çıkma payı bulunduğu, 2008 yılı bilançosunun görüşüldüğü 01.02.2009 günü yapılan genel kurul tarihinden itibaren bir aylık sürenin dolduğu 02.03.2009 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 17 nci ve anasözleşmenin 15/1 nci maddesinde üyelikten ayrılan ortağın, kooperatife ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ayrıldığı yılın bilançosunda yer alan genel giderlerden kendisine isabet eden masraf hissesi düşüldükten sonra, bakiyesinin iadesini talep hakkının bulunduğu öngörülmüştür. Bu yasal düzenlemeye uyulması gerektiği, aksine uygulamanın, diğer ortakların aleyhine olacağı da kuşkusuzdur.
Somut olayda, bilirkişi kurulunca davacının istifasının kabul edildiği 2008 yılının bilançosunda o yıl için yapılan genel giderlerden, davacıya isabet eden miktarın indirilmesi yerine, kooperatifin kuruluşundan bu yana yapılan genel giderlerin toplam tutarının ortak sayısına bölünmesi ile davacıya isabet eden kısmın indirilmesi suretiyle adeta tasfiye payı niteliğinde çıkma payının hesaplanması ve mahkemece bu rapor esas alınarak davacı aleyhine daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.