MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi davalı ile yüklenici davacı arasında 21.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdolunduğunu, tüm edimlerini yerine getiren davacıya, davalı tarafından haksız yere azilname gönderildiğini ileri sürerek, yüklenicinin sözleşmede olmadığı halde davalının talebi üzerine döşediği doğalgaz tesisat masrafı 900,00 TL, davalının kusurundan kaynaklanan ve davacıya düşen daireleri tapu sahiplerine geç devretmesinden dolayı daire sahiplerine ödenen toplam 2.800,00 TL, haksız yere sözleşmenin feshinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ve mimar ... aracılığıyla davalıya ödediği 1.500,00 TL"nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıyı azlettiğini, davacının tapuyu geç devretmesinin kendi kusurundan kaynakladığını, bu nedenle cezai şart ve daire sahiplerine ödendiği iddia edilen 2.800,00 TL"den sorumlu olmayacağını, doğalgaz tesisatının ücretini davalı ödediği halde faturanın davacı adına düzenlendiğini, davacının yaptığı eksik işler bedeli olarak davalıya sadece 500,00 TL ödediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarına göre; tarafların aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, davalının 25.06.2008 tarihinde davacı yükleniciyi vekillikten azlettiği, bilahare davacıyı 25.06.2008 tarihinde yeniden vekil olarak atadığı, 900,00 TL doğalgaz tesisat gideri davalı tarafından ödendiğinden bu iddianın sübut bulmadığı, davacı yüklenicinin daire sahiplerine geç teslimden dolayı cezai şart ödediği iddiasının ispatlanamadığı, davacının bizzat davalıya herhangi bir ödeme yapmadığı, 1.500,00 TL alacak talebinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.09. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.