Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7664 Esas 2022/4331 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Arena Baskı'nın, çeki bilinçli olarak boşaltılmış olan diğer şirket üzerinden ciro edip tedavüle sokarak müşterisini zarara uğrattığı iddiasıyla açılan davada, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafın temyiz başvurusu ise reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2018 tarih ve 2018/528 E. - 2018/1072 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Arena Baskı- ... Koyunoğlu vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı İntimo Tekstil San. Tic. A.Ş.’nin müvekkili emrine düzenlediği 75.000.- TL bedelli, 27.11.2009 tarihli çekin cari hesap borcu karşılığında davalı .../Arena Baskı 2’ye kargo ile gönderildiğini, anılan davalının çekin ulaşmadığını bildirdiğini, zorunlu olarak çek iptali davası açtıklarını, bu esnada çekin davalı ... tarafından bankaya ve mahkemeye ibraz edildiğini, çekte ciranta görünen davalı Arena Baskı Boyama Teks. Ltd. Şti.’ne müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davalı .../Arena Baskı 2 ile davalı Arena Baskı Boyama Teks. Ltd. Şti.’nin aynı adreste, müşterek telefon ve faks numaraları ile faaliyet gösterdiğini, iki firma arasında organik bağ bulunduğunu, çekin müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hiçbir ticaretinin bulunmadığı davalı Arena Baskı Boyama Teks. Ltd. Şti. adına cirolanıp tedavüle sokulduğunu, davalı ...’ın da çeki iktisabında ağır kusur ve kötüniyetinin bulunduğunu ileri sürerek anılan çekin davalı ...’nun çalışanı tarafından teslim alınmasına rağmen bilinçli olarak aynı adreste faaliyet gösteren ve içi boşaltılmış davalı Arena Baskı Boyama Teks. Ltd. Şti. üzerinden ciro edilerek tedavüle sokulduğu gözetildiğinde davalı ...’nun alacağının tasfiyesi ile başka borçlarının bulunmadığının tespitini, bu talep kabul görmezse davalı Arena Baskı Boyama Teks. Ltd. Şti. bakımından çekin bedelsiz olduğunun kabulü ile anılan şirketten çek bedelinin tahsilini, iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli davalı ... yönünden çekin bedelsiz ve karşılıksız olduğunun tespiti ile istirdatını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12.05.2010 tarihli dilekçesi ile icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdatını istemiştir.
Davalı ... vekili, usulüne uygun ciro silsilesiyle ve iyiniyetle çeki iktisap eden müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...-Arena Baskı/2 vekili, davacının müvekkiline 72.181,98 TL borcu olduğunu, anılan çekin müvekkiline ulaşmadığını, kargonun teslim edildiği kişinin müvekkili çalışanı değil davalı Arena Baskı Boyama Teks. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, hisselerini devreden müvekkilinin davalı Arena Baskı Boyama Teks. Ltd. Şti. ile hiçbir bağının kalmadığını, bilakis anılan şirketle aralarında çeşitli davalar ve sorunlar bulunduğunu, çeki teslim alan davalı şirketin cirolayıp davalı ...’e verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.