Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1857 Esas 2022/4357 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş ve dava dışı bir şirketin teminatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı bankaya ipotek edildiği, kredinin ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın icra takibi başlattığı ancak davacı tarafından vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davacının temyiz kudretine haiz olduğu ve davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Medeni Kanun.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2018/190 E. - 2020/558 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3070 ve 2013/3071 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, ipoteğin dava dışı ...’a verilen 2011 tarihli vekaletname ile tesis edildiğini, müvekkilinde zeka geriliğine ilişkin 02/08/2013 tarihinde alınmış hastane raporu bulunduğu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek, vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.11.2015 tarihli dilekçesi ile davasını maddi tazminat olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait ipotekli taşınmazın icra takibi neticesinde alacaklarına karşılık ihale ile müvekkili banka tarafından alındığını, açılan ihalenin feshi davasının da kesinleştiğini, taşınmazın 17/07/2014 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kuruluna gönderildiği ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının temyiz kudretini ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği halinin tespit edilemediği, davacının işlem tarihinde herhangi bir akli arıza içinde olduğunu gösterir tıbbi belge ve bulgu mevcut olmadığı, işlem tarihinde menfaatlerin müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği, davacının işlem tarihinde temyiz kudretine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.