MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı sonuna kadar davalı kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, yöneticilik döneminde ortaklardan toplanan aidatlarla yapılan imalatların gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yöneticilik yaptığı dönemde davalı kooperatifin inşaatlarında 500.000,00 TL’sından fazla katkıda bulunduğunu, anılan miktarın 250.000,00 TL sinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve kooperatife ait taşınmazlara teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.05.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin alacağının dosya kapsamıyla sabit olması nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 15.03.2004 tarihli ara kararıyla dava konusu alacak miktarının %15’i oranında teminat yatırılması koşuluyla davalı kooperatife ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacının teminatı yatırmadığı, davacı vekilinin 11.10.2006 tarihli istemi üzerine bu kez alacağın %10’u oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine rağmen teminat yatırılmaması nedeniyle Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmadığı, anlaşılmış, davacının 22.05.2012 tarihli istemi üzerine yapılan incelemede ise, önceki kararların değiştirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddine ilişkin 24.05.2012 tarihli ara kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.