MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar.... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili site işletme kooperatifinin otopark, güvenlik ve diğer hizmetlerinden faydalanan davalıların, kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatlarını ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında takipteki faiz talebinden feragat etmiştir.
Davalı şirket, yargılamaya katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamış; diğer davalılar ise kooperatife, davalı şirketin üye olduğunu, kendilerinin ise üye olmadıklarını, bu nedenle borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacı kooperatife üye olan davalıların, takibe konu aidat borcunu ödediklerine dair delil ibraz etmedikleri, davacı tarafın da faiz isteminden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar.... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/9884 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, İcra Müdürlüğü"nce, davalılar .... ve ... adına ödeme emri düzenlenmediği ve gönderilmediği, sadece davalı-borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK"nun 67/1 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının koşullarından biri de, ödeme emrinin düzenlenip, borçluya tebliğidir. Ödeme emri tebliğ edilmeden, dolayısıyla ödeme emrine itiraz yapılmadan, itirazın iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.
Mahkemece, adlarına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmemiş olan bu iki davalı hakkındaki davanın hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde bu davalılar yönünden de sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; üç davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı halde, kim olduğu belirtilmeksizin tek davalı hakkında hüküm kurulması da 6100 sayılı HMK"nun 297. maddesinin 2. fıkrasında (1086 sayılı HUMK"nun 388/son md.) düzenlenen "hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi" ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden, doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar .... ve ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.