Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7760 Esas 2022/4562 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, ticari ilişki nedeniyle davalılardan birine verdiği ancak hukuka aykırı olarak üçüncü kişilerin eline geçen 35.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altında tahsil edilen tutarın davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan biri dava konusuna cevap vermemiş, diğeri ise çeki diğer davalıdan aldığını savunarak davanın reddi ile karşı tarafın %20 oranında tazminat ödemesi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, bu karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442. maddeleri gereğince karar düzeltme isteğinin reddi, bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesi belirtilmiştir. HUMK 442/3. maddesi de açıklanarak karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2019 gün ve 2019/250 - 2019/371 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2020/4070 - 2021/3357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ...’e 05.05.2011 keşide tarihli hamiline yazılı 35.000,00 TL bedelli çeki ticari ilişki nedeniyle ...’a teslim etmesi için verdiğini, ancak ...’un hamiline çeki kabul etmediğini, çekin hukuka aykırı olarak üçüncü kişilerin eline geçtiğini, davacı aleyhine Sultanbeyli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/851 esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davacının icra baskısı altında takip alacaklısı ...’e 35.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının dava konusu çekten dolayı bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında tahsil edilen 35.000,00 TL’nin davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki otomobil alışverişi nedeni ile diğer davalı ...’den aldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında tazminat istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.