Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1601 Esas 2022/4552 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin hisse senetlerinin usulsüz olarak rehin alındığını ve bankalara rehnedilen hisse senetlerinin aynen iadesine dava açtı. Takasbank ise dava konusu hisse senetlerini, rehin hakkına dayanarak zilyetliğinde bulundurduğunu ve davacıya iade etmekten kaçınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savundu. Mahkeme, davanın esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verdi ve davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmetti. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kararın sonunda, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Takasbank aleyhine açılan davadaki harca esas dava değeri olan 121.810,54 TL üzerinden hesaplanan miktarda vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedildiği belirtildi.
Kanun maddeleri: Sermaye Piyasası Kanunu m. 46/h, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2020 tarih ve 2020/244 E. - 2020/648 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin aracı kurum olduğunu, müvekkilinin adı geçen kurumda hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hisse senetlerinin usulsüz olarak rehin alındığını, Merkez Menkul Değerler A.Ş.’nin faaliyetlerinin, usulsüz işlemleri nedeniyle, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından Sermaye Piyasası Kanunu m. 46/h gereğince geçici olarak durdurulduğunu, tedrici tasfiye sürecine alındığını, aracı kurumdaki müvekkil hesabında bulunan hisse senetlerinin rıza ve muvafakati bulunmaksızın davalı Takasbank A.Ş.'ye ve Tekstil Bankası A.Ş.'ye rehnedilmiş ve karşılığında Merkez Menkul Değerler tarafından bu bankalardan kredi kullanılmış olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara cevapta hisse senetlerini iade etmeyeceklerinin belirtildiğini ileri sürerek, davalı bankalara rehnedilen hisse senetlerinin aynen iadesine, Takasbank’a rehinli YAZIC hisse senetlerinden dolayı temettü verildiğini ve müvekkilinin hissesine tekabül eden temettü miktarı olan 425 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Takasbank vekili, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinde öngörülen krediyi Merkez Menkul Değerler A.Ş.’ye verdiğini, dava konusu hisse senetlerini, rehin hakkına dayanarak, zilyetliğinde bulundurmasında ve davacıya iade etmekten kaçınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, aracı kurum müşterisi olan davacıya ait hisse senetlerinin usulsüz şekilde rehnedildiği iddiasına dayalı hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken (Kapatılan) İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen ve Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından açılan 2011/103 esas sayılı davada davacıya ait hisse senetlerinin iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği ve davacının hisse senetleri iade edilmiş olmakla eldeki dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacının dava tarihi nazarıyla dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davasında haklı olduğundan davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Takasbank aleyhine açılan davadaki harca esas dava değeri olan 121.810,54 TL üzerinden hesaplanan miktarda vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.