MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar ..., ... ve ..."nun müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğinde bulundukları 13.04.1996 tarihinde dava dışı Dekosan firmasıyla kapı ve pencere doğramalarının yapımı işine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre aliminyum doğrama et kalınlıklarının 1,5 mm olması gerekirken 1,2 mm olarak yapıldığını ve bu haliyle 31.10.1996 tarihinde kooperatif tarafından geçici kabulün yapıldığını, belirtilen işin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle müvekkili kooperatifin uğradığı zarardan yönetim kurulu üyesi olan davalılar ile kooperatif adına hak ediş işlemini yapan diğer davalı ..."ın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.000,00 TL"nin 31.10.1996 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkillerinin olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre kullanılacak malzemenin et kalınlığının 1,5 mm olarak belirlendiği ancak 1,2 mm olarak kullanıldığının tespit edildiği, sözleşmede ""imalatta hatalı eksik ve gramajlı malzeme kullanılmayacağı"" belirtildiğinden bu durumun sözleşmeye aykırı olduğu, yüklenicinin 1,5 mm yerine 1,2 mm lik profil kullanarak malzemeden tasarruf sağladığı, geçici kabul tarihi itibari ile davacının 948,00 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 948,00 TL alacağın geçici kabul tarihi olan 31.10.1996 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatifin uğradığı zararın yöneticilerden tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan ..., ... ve ..."nun cevap dilekçelerinde zamanaşımı def"inde bulunmalarına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan mahkemece, davacı kooperatifin kontrol mühendisi olan davalı ..."ın sorumluluğunun gerekçesi ve dayanakları tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalıların peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.