MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat, ek aidat, su tüketim bedeli, gecikme faizi ve İzsu yapılandırma borcunu ödememesi üzerine ... İcra Dairesi"nde başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan toplam 8.181.90 TL alacaklı olduğu, bunun 3.040.00 TL"sinin aidat, 81,30 TL sinin su tüketim bedeli, 760,00 TL"sinin İzsu yapılandırma borcu, 130,00 TL" sinin ek aidat, 4.170,60 TL"sinin gecikme bedeli olduğu, buna göre davalının takibe konu 7.624,16 TL"den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı tarafça ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"ne hitaben yazılan 30.12.2010 havale tarihli gönderme dilekçesinin dosya içerisinde bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2) Dava, aidat alacağı ile bir kısım kooperatif alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek (görevsizlik kararı veren) ilk davanın açıldığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, gerekse görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi"nce ve bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce (davalı 30.03.2001 tarihli dilekçesi ile ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden; 26.08.2011, 26.10.2011 ve 02.12.2011 tarihli dilekçeleri ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden dava dilekçesinin tebliğini istediği halde) dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Dava dilekçesinin tebliği ile davalı savunma hakkını kullanma olanağını kazanır ve cevap süresi işlemeye başlar. Esasa ve usule ilişkin savunma ve delillerini, dava dilekçesinin içeriğine göre ileri sürebilmesi için dava dilekçesinin tebliği zorunludur.Yetkisizlik kararı veren ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ile
yetkisizlik kararı üzerine davaya bakan ... Sulh hukuk Mahkemesi"nce duruşma günü bildirilmiş ise de, duruşmalara gelmeyen ve dava dilekçesinin tebliğini isteyen davalıya dava dilekçesi bu mahkemelerce tebliğ edilmemiştir. Görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının tebliği, bu kararların kesinleşmesi ve sonrasında görevli mahkemede davalının gönderme dilekçesi üzerine devamı için gerekli ise de, dava dilekçesinin tebliği yerine geçmemektedir.
Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa"nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6. maddesi ile 1982 Anayasası"nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 73. maddesi "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. Temyiz inceleme ve mahkeme karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK"nun 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hakkın yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği madde hükmünde belirtilmiştir.
Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda mahkemece, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek, iddia edilen hususlar hakkında savunma hakkı verilip, varsa usule yada esasa ilişkin savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın yokluğunda dava görülerek, savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiştir.
3)Bozma nedenine göre, davalının esasa yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, esasa yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.