Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7687 Esas 2022/4576 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigortalanmış bir teknenin motorunda meydana gelen hasar neticesinde, poliçe kapsamında olan zararın davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmediği ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da reddedildiği bir dava irdelenmiş ve dava sonucunda hakem heyeti kararının yerinde olduğuna karar verilmiştir. Tüm temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. Kararın verilmesinde Enstitü Yat Klozları (CL328) md.9.2. ile ilgili açıklamalar yapılmıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 28.09.2020 gün ve 2020/İHK-18779 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketince düzenlenen poliçe ile teminat verilen davacıya ait ... isimli teknenin Harem Selimiye balıkçı barınağında karaya çekili bulunduğu sırada açık bulunan lavra deliğinin tıkalı olması nedeniyle yağan yağmurların motor üzerinde birikerek hasara sebebiyet verdiğini, hasarın 16.05.2019 tarihinde yapılan periyodik kontrolde görüldüğünü, davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin rizikonun gerçekleşme biçimi açısından tekne poliçesi kapsamında olmayan hasar/zararı 03.09.2019 tarihli yazı ile reddettiğini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tespite göre zararın 119.644,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme sonucunda hasarın sigortalının ağır kusur ve ihmali sonucunda meydan geldiğini, teknenin 2 yıl karada yattığını, üzerine örtülen brandanın yamalı ve yırtık olduğunu, su tahliyesini sağlayan lavra deliğinin kapalı bırakılması nedeniyle sızan suların makine dairesinde toplanarak hasara sebebiyet verdiğini, teknenin çok az kullanıldığını, ve uzun süredir karada yattığı bu suretle hasarın artmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından teminat dışı kalan hasarın ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçe dönemi içinde uzun süre karaya çekili olduğu dönemde rutin kontrollerin yapılması ve 9.2 nolu klozda şart koşulan özen sorumluluğunun somut olayda gösterilmediği, diğer bir anlatımla sigortalıya, poliçe ile sigortalı tekne üzerinde özen gösterme ödevinin verildiği ancak davacı tekne sigortalısının bu özen sorumluluğunu yerine getirmediği için iklimsel şartlara uzun süre maruz kalan teknenin makina dairesinde hasar/zarar oluştuğu, hasar/zarar ile verilen teminatlar arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle başvuran ...'in 119.644,00 TL hasar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, teknenin üzerinde serili bulunan brandanın zaman içerisinde yıpranmasından kaynaklı olarak , yağan yağmurun brandadan içeri girmesi neticesinde teknenin kıç tarafının su dolduğu, lavra deliğinin açık olmaması sebebi ile tahliye olmayan su birikintisinden kaynaklı olarak tekne motorunun arızalanması hadisesinin Enstitü Yat Klozları (CL328) md.9.2. de tarifi yapılan rizikolardan kaynaklı olarak meydana gelmediği ve ayrıca gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirildiği de ispat edilemediğinden hasarın Enstitü Yat Klozları (CL328) md.9.2. teminatı kapsamından olmadığından uyuşmazlık hakem heyetinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.04.2020 tarih 2020/K.30588 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.