MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme ile davalının bir adet dükkan ve 2 adet daireyi müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının müvekkiline ait arsa üzerine inşaata başladığını ancak daha ilk katında yarıda bırakarak terk ettiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeye aykırı haksız tutumu nedeniyle muhtemel kira gelirinden yoksun kaldığını, 3. şahıslarla daha iyi şartlarda sözleşme yapmasını engelleyerek menfi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yüklenici tarafından işin ancak %24"lük kısmının gerçekleştirildiğinden davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle geriye doğru feshedildiğinin kabulü gerektiği,bu durumda davacının diğer bir sözleşme yapma fırsatını kaçırması sonucu uğradığı menfi zararın tazminini isteyebileceği, bilirkişi raporuna göre davacının 25.625,27 TL zararı bulunduğu gerekçesiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olarak 7.000,00 TL"nin kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 01.10.2009 tarih 2008/4662 esas, 2009/5001 karar sayılı ilamı ile hükme dayanak bilirkişi raporunda menfi zarar hesabının uygun olmadığı, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacıya sözleşme tarihinde başkasıyla sözleşme yapması veya yapabileceği durumda verilebilecek bağımsız bölüm payı ile fesih iradesinin birleştiği dava tarihine göre yeniden yapılacak sözleşmeye göre verilecek bağımsız bölüm payının rayiç değerleri arasındaki fark hesaplanıp, davacının menfi zararı olarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak karar verildiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının menfi zararının 19.325,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının isteminin 7.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bozma ilamından sonra dava değeri 37.000,00 TL olarak ıslah edilse de bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı, talebin dava dilekçesindeki 7.000,00 TL olarak kabulünün mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.