MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici kooperatif ile 10.05.2001 tarihli asıl ve 30.05.2007 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı edimlerini yerine getirmediği için 2.513,00 TL eksik işlerin giderilme bedeli ile 11.280,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 20.330,00 TL alacağın tahsili bakımından yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici kooperatif, davacının ek sözleşmeyle inşaat süresini 30.09.2007 tarihine kadar uzattığını, bağımsız bölümlerini bitirip davacıya teslim etmek istediklerinde teslim almaktan kaçındığını, ayrıca davacının belediye lehine yapılması gereken ya da yola terk işlemini de yapmadığı için iskan ruhsatının alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2 adet bağımsız bölümün teslimi gereken tarihin 30.09.2007 olduğu, bu tarihten iskan ruhsatının alındığı 24.03.2009 tarihine kadar yıllık 400,00 TL gecikme tazminatı üzerinden 1.219,40 TL gecikme tazminatı, 3.009,55 TL de eksik işlerin giderilme bedeli olmak üzere toplam davacı alacağının 4.228,95 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalının kabul ettiği kısım düşülerek 3.765,95 TL için itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yargılama sırasında davalı vekili, gecikmede müvekkili kooperatifin kusuru olmadığını ve belediyeye yola terk olarak devredilecek taşınmaz payı ile ilgili olarak gerekli yasal işlemleri yapması için davacıya gönderilen 19.12.2007 tarihli ihtarnameye rağmen yanaşmaması nedeniyle iskan izninin alınmasının geciktiğini ileri sürmüş ise de, davacı yanca bu savunmaya karşı iskan izni alması için gerekli tüm işlemleri yapmak üzere davalı tarafa vekaletname verildiği ileri sürülmüştür. Ne var ki, mahkemece izah edilen bu iddia ve savunma hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş; davacı yanın davalı tarafa verdiğini ileri sürdüğü vekaletnamenin istenerek; ibrazı halinde davalının savunmasında ileri sürdüğü hususlara ilişkin yetkili olup olmadığının belirlenmesi, keza aynı savunmada ifade edilen
hususların gecikmeye neden olup olmayacağının, inşaat konularında uzman bir bilirkişiden görüş alınarak tespit edilmesi, vekaletnamede gerekli yetkilerin bulunduğunun anlaşılması halinde arsa sahibinin gecikmede herhangi bir kusurunun bulunmadığının kabulü, vekaletnamede gerekli yetkilerin bulunmaması ve aynı zamanda yapılacak işlerin de iskan izni alınmasını geciktirebileceği saptandığı takdirde ise bunun ne kadarlık bir süre gecikmeye neden olacağı hususunun saptanarak, sonucuna göre gecikme tazminatı istemi hakkında bir sonuca ulaşılmasından ibarettir.
Kabule göre de, davaya konu gecikme tazminatı istemi, tespit tarihine kadar talep edildiği halde HMK"nun 26. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde, iskan izni alındığı tarihe kadar hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek talepten fazlasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davacının fazla yatırmış olduğu harcın istek halinde iadesin, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.