Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/524 Esas 2022/4756 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar ve davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı tespit edilerek, davacıların alacak talebi kabul edildi. İlk derece mahkemesi kararı istinaf edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, dosyanın 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle kaldırılması ve yeniden hüküm kurulmamasına karar verilmesi sonrasında, davacılar tarafından temyiz edildi. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği karar onandı ve karara konu olan 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faiz ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda verilmesi kararlaştırıldı. Kanunun 369/1. ve 371. maddeleri uygulanmasını gerektirecek bir durum olmadığı için Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararın bir örneği Bölge Adliye Mahkemesine gönderilirken, işlem yapılması için dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderildi. Ayrıca, duruşma vekalet ücreti davacılardan alınarak davalı şirkete verilirken, temyiz ilam harcının bakiyesi de davacılardan alındı. Kanunun 370/1 ve 372. maddeleri uyarınca karar verildi. Kanunun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faiz olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.04.2019 tarih ve 2018/141 E. - 2019/390 K. sayılı kararın davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/1502 E. - 2020/726 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile para topladığını, müvekkillerinin de davalı şirkete para verdiğini ancak verilen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ve alacak talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamı uyarınca davacılar ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 53.844,84 Euro alacağın, dava tarihi olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar Bera Holding A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı şirket vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.