Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3588 Esas 2022/4832 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, Tasfiye Halinde Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihyası için dava açılmıştır. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, şirketin kapanışının sicile tescil edildiğini ve tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının hukuki yararının mevcut olduğuna, şirketin ihyasının gerektiğine ve davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı ..., karara istinaf etmiştir ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davalı ... vekili, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmuştur.
Kanun maddeleri: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/679 E- 2021/1036 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.03.2022 tarih ve 2022/446 E- 2022/501 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti aleyhine rucuen alacak davası açtığını, davanın yargılaması sırasında söz konusu şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, 16/10/2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğunu, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davalının yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen Tasfiye Halinde Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden 16.10.2020 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiği, davacı tarafından Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/446 esas sayılı dava dosyasında ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası açıldığı ve ihya davası açması yönünde davacıya yetki verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti.'nin Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/446 esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına, ticaret sicile tesciline ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davanın 5 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olmasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmış olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, 6102 sayılı TTK 547. maddesine istinaden açılan ihya davası (ek tasfiye) için yasada zamanaşımı süresi öngörülmediği halde Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme sonucu davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kabulünde isabet bulunmamakla birlikte yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.