Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6667 Esas 2022/4909 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkilinin yangın sonucu uğradığı hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği iddiasıyla açtığı davada 164.644,87 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği karar düzeltilme istemine konu oldu. Mahkeme, davanın kabul edilmesi ve davalı şirketinin temerrüt tarihi olan 11.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline hükmetti. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunarak temyize götürdü. Ancak karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesi uyarınca reddedildi ve davalı avukatına karar düzeltme harcı ve para cezası verildi. Ayrıca, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereğince takdiren 709,50 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedildi. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.12.2019 gün ve 2018/83 - 2019/640 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.06.2021 gün ve 2020/2343 - 2021/5376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde 18.01.2010 tarihinde elektrik kontağından çıkan yangın sonucu uğradığı hasar bedelinin usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 15.000.- TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 164.644,87 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 164.644,87 TL'nin davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 11.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.