MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı, kooperatif başkanı olduğu dönemde, kooperatifte satılmak üzere çeşitli firmalardan senet mukabilinde mal satın aldığını, daha sonra iş başına gelen yönetim senet bedellerini ödemediğinden, senetlerde imzası bulunması nedeniyle aleyhinde başlatılan icra takipleri sonucu kendisinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca bir kısım çek bedelinin karşılıksız çıkması sonucu çek karnelerini yasal süresi içerisinde iade etmemek suçundan toplam 1.500,00 TL para cezası ile cezalandırıldığını ileri sürerek, mal bedelleri ve para cezası toplamı olan 5.200,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, kooperatifi temsil için en az iki yetkilinin imzası bulunması gerektiğini, söz konusu senetlerde sadece davacının imzasının bulunduğunu, kooperatif kayıtları ile davacının ödediğini iddia ettiği borçların birbirini tutmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri, kooperatif üyesi olmaları nedeniyle kendilerine husumet yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi davalılara karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın ise, davacının söz konusu çek ve senetleri imzaladığı dönemde kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, bu nedenle basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğu, bunun yanında söz konusu çek ve senetlerden dolayı kooperatifin borç altına girebilmesi için yasa gereği en az iki kooperatif yetkilisinin imzasının bulunması gerektiği, ilgili belgelerde yalnızca davacının imzasının yer aldığı, ayrıca bu çek ve senetlerden dolayı kooperatifin borçlu olduğunun ilgili kayıt ve defterlere intikal ettirilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.