Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8407 Esas 2022/4892 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile davacı arasında ürün satışına dair sözleşme yapılmış ve davalı taahhüt ettiği ürünleri teslim etmemiştir. Davacı, müşteri kaybına uğramış ve kâr mahrumiyeti yaşamıştır. İlk kararda davanın kısmen kabul edildiği ve taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine kararın bozulduğu belirtilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak talebi reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: HUMK 440, 442/3, ve 3506 sayılı Yasa.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.06.2019 gün ve 2017/866 - 2019/485 sayılı kararı bozan Daire'nin 05.04.2021 gün ve 2020/3828 - 2021/3332 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında davalı tarafından üretilen Javsu Markalı ürünlerin satışı konusunda 11.10.2010 tarihli sözleşme çerçevesinde davalı tarafından taahhüt edilen 695.142 koli ürünün teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, davalıya keşide edilen ...16. Noterliği'nin 27.04.2011 tarihli ihtarnamesi ile teslimi yapılmayan ürünlerin tesliminin talep edildiğini, teslim edilmeyen ürün sebebiyle müvekkilinin kâr mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen sona erdiren davalıdan fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000.- TL mahrum kalınan kâr kar ile 10.000.- TL manevi zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.11.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 218.537,23 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili,sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdiren davacı olduğundan müspet zarar isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının belirlenen üç aylık makul süre içindeki ortalama kâr yoksunluğunun 125.983,60 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, sair talepler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairece bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.