Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3950 Esas 2022/5056 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde taraflar arasında görülen dava sonucunda, davalı şirketin yurt dışında bulunan paraları istenildiğinde geri çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği türden bir vaatle müvekkilin parasını aldığı ancak geri ödeme yapmadığı gerekçesiyle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespit edilerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmişti. Davalı şirket vekili davanın reddedilmesini talep etmişti. Dairemizce bozulan karar sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında hukuk dairesi, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz eden davacı ve davalı şirket vekillerinin itirazları reddedilmiştir. Kararda takdir edilen duruşma vekalet ücreti taraflardan ayrı ayrı alınarak karşı tarafa verilecek, temyiz ilam harçları da taraflardan alınacaktır.
Kanun Maddeleri: 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2020 tarih ve 2020/356 E. - 2020/1094 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı şirket vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00'er TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.