Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3935 Esas 2022/5080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2017 tarih ve 2015/47 E. - 2017/780 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.04.2019 tarih ve 2018/297 E. - 2019/781 K. sayılı karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce davalı ... yönünden temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair verilen 10.05.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, asıl kararın ise davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Anteks ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalılar itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile hakkındaki dava eldeki davadan tefrik edilen asıl kredi borçlusu Anteks ... A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davalı borçluların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettikleri, alınan bilirkişi raporunun, denetime elverişli, maddi hatadan uzak ve (Kapatılan)Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu olması sebebiyle söz konusu rapora itibar edildiği, davalı borçlu ... yönünden 326.433,69 USD asıl alacak, 2.394,08 USD işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 119,70 USD faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 328.947,47 USD borçlu olduğu, ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle teminat mektubu olan 34.250,00 TL depo talebinde
de bankanın haklı olduğu, davalı ... Tur. A.Ş. yönünden 32.231,95 TL asıl alacak, 428,69 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 21,43 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.222,53 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.904,60 TL borçlu olduğu, ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle teminat mektubu bedeli 34.250,00 TL ve 61 adet çek riskinden dolayı 68.320,00 TL depo talebinde de davacı bankanın haklı olduğu, davalı Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönünden ise bu davalının gayri nakdi krediden teminat mektup bedeli 34.250,00 TL'nin depo edilmesi yönüyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davalı borçlu Ataç Tur. A.Ş. yönünden hesaplama yapılırken toplam sorumluluk miktarı 33.904,60 TL olarak hesaplanmış ise de, bunun 1.222,53 TL’si ihtar masrafı olduğundan ve yargılama gideri kapsamında mahkemece değerlendirildiğinden bu tutar hesaptan düşülmek suretiyle sonuç olarak 32.682,07 TL'den borçlu Ataç Tur. A.Ş.'nin sorumluluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ...'ın sorumluluğundaki borç tutarının asıl alacağa ilişkin kısmına sözleşme hükümleri uyarınca takip tarihinden itibaren yıllık %13,425 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, davalı borçlu Ataç Tur. A.Ş.'nin sorumluluğundaki borç tutarının asıl alacağa ilişkin kısmına da yıllık %25,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada, davalılardan Ataç Tur. A.Ş. hakkında açılan davada mahkeme karar gerekçesinde gayri nakti kredi nedeniyle teminat mektubu bedeli ile işbu davalıdan talep edilen 1.222,53 TL yönünden ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde bu tutarın yargılama gideri olarak hüküm kısmında yer verilmediği hususlarındaki istinaf talebinin mahkeme karar gerekçesinde davalı ... Tur. A.Ş hakkında açılan davada gayri nakti kredi nedeniyle teminat mektubu bedeli 34.250,00 TL yönünden davacının depo talebinde haklı olduğu yönünde ve yine 1.222,53 TL ihtar masrafı olduğundan yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin gerektiği tespitine yer verildiği, buna karşı adı geçen davalı hakkında teminat mektubu bedeli ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile takibin, davalı borçlu ... yönünden 326.433,69 USD asıl alacak, 2.475,23 USD işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 123,76 USD işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 329.032,68 USD alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,425 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak suretiyle devamına, davalı borçlu Ataç Tur. A.Ş. yönünden; 32.231,95 TL asıl alacak, 443,73 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 22,19 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 32.697,87 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya dair nakdi alacağa yönelik isteminin reddine, gayrinakit alacak yönünden; 61 adet çekin garanti tutarı olan 68.320,00 TL gayrinakit toplamı alacağın davalı borçlu Ataç Tur. A.Ş. tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 34.250,00 TL teminat mektubu bedeli gayrinakit alacağın davalı borçlular ..., Kışlahan Otelcilik A.Ş. ve Ataç Tur. A.Ş. tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, haksız itiraz edilen asıl alacak tutarları 32.231,95 TL ve 326.433,69 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 758.174,89 TL olmak üzere toplam 790.406,84 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçlular ... ve Ataç Tur. A.Ş.'den müşterek müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine (Davalı borçlu ...'ın 758.174,89.-TL'nin, davalı borçlu Ataç Tur. A.Ş.'nin de 32.231,95 TL asıl alacağın %20'sinden sınırlı sorumlu tutularak) karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 10.05.2022 tarihinde verilen ek kararla davalı ... vekiline temyiz harç ve masrafları tamamlatılması hususunda 10/03/2022 tarihinde çıkarılan muhtıranın 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, HMK.nın 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde harç ve masrafları yatırmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin HMK'nın 344/1. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Asıl karar davacı vekilince ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin mahkemenin 10.05.2022 tarihli temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin mahkemenin 10.05.2022 tarihli temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK 368 yollamasıyla HMK 329/2 hükmü uyarınca takdiren 500,00 TL disiplin para cezasının temyiz talebinde bulunan davalı ... vekilinden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.