Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2612 Esas 2022/5028 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, davacının \"Mila by Nova\" markalarının sahibi olduğunu ve davalının \"MİLAJ\" markasının kendisine ait markalarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, markaların görsel, işitsel ve fonetik olarak birbirinden farklı olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak düzeyde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri: Markaların Korunması Hakkında Kanun'un 9. ve 10. maddeleri.

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarih ve 2020/311 E. - 2021/5 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2007/44078, 2011/99469 tescil numaralı "Mila by Nova" markalarının 23, 24, 25 ve 35. sınıflarındaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, davalının 2013/55891 tescil numaralı "MİLAJ" markasının, kendisine ait markalarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, tek bir harf farkının ayırt edicilik sağlamadığını, iştigal alanlarının da benzer olması dolayısıyla iltibas ihtimali bulduğunu ileri sürerek davalıya ait 2013/55891 numaralı "MİLAJ" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu markasını parçalara ayırarak benzerlik kıyaslamasına sokmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının yapmış olduğu TPMK marka başvurularında "NOVA" ibaresinin esaslı unsur olduğunu, davacının TPMK nihai kararına karşı dava açma hakkı mevcut iken davacı tarafın dava açmadığını, davalının bu süreçte "MİLAJ" markasına yatırımlar yaptığını, davacının kötüniyetli olarak derdest davayı ikame ettiğini, dava konusu markaların görsel, işitsel, fonetik olarak birbirinden farklı olduğunu, özellikle bayan müşterilerin alışveriş konusundaki alışkanlıkları da göz önünde alındığında markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/5102 E - 2020/2542 K sayılı 02/06/2020 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait markanın özel yazı karakterli "MİLA BY NOVA" davalıya ait dava konusu markanın ise "MİLAJ" olduğu, markalardaki esas unsur olan "MİLA" ve "MİLAJ" ibarelerinin anlamsal olarak farklı olduğu, görsel olarak da davalı markasının özgün yazı stili nedeniyle davacı markasından ayrıldığı, fonetik bakımından da davalı markasında yer alan "j"harfi nedeni ile ayrıştığı, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak düzeyde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.