Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3073 Esas 2022/5079 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2021-09.03.2021 tarihli ve 2020/394 E. - 2021/53 K. sayılı asıl ve ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, 11.02.2021 tarihli asıl karar ise davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar adına tescil edilmiş olan 4 adet alan adının, müvekkili adına 2011/40932 sayılı "MOTTO desıgn" ibaresi ile tescilli markasına ihlal teşkil eden markasal kullanımlarının bulunduğunu, www.mottomimarlık.com, www.mottomimarlik.com.tr, www.mottomimarlık.com.tr ve www.mottotpu.com alan adlarının kim/kimler adına kayıtlı olduklarının ve web sitelerinde davalının "motto" asıl unsurlu markasına ihlal teşkil eden kullanımların delil tespiti bilirkişi raporuyla çıktıları alınarak tespitini talep ettiklerini, davalılardan Motto Mimarlık- ... isimli şahıs firmasının 24.05.2013 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde 869861 tescil numarası ile "Mimarlık ve Mühendislik faaliyetleri ve danışmanlık" hizmet grubu için kayıtlı olduğunu, davalı ...-... isimli şahıs firmasının 24.05.2013 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde 869862 tescil numarası ile "Mimarlık ve Mühendislik faaliyetleri ve danışmanlık" hizmet grubu için kayıtlı olduğunu, davalı ... Mimari Tasarım Proje Uygulama İnşaat Ltd. Şti.'nin ise İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde 942410 tescil numarası ile 15.10.2014 tarihinde tescil edilmiş olup, üç alan adının da IP numarasının ortak olduğunu, üç alan adının davalı şirkete ait olduğu içeriğinde belirtilen adrese yönlendirilmiş olup adres olarak şahıs şirketlerinin de kullandığı ortak adresin kullanıldığını, müvekkilinin 23.09.2011 tarihinden itibaren kayıtlı ve faal olduğunu, müvekkilinin faaliyet konularının mimarlık ve mühendislik hizmetleri olup işbu hizmetlerle ilintili çeşitli hususların da faaliyet konusu içinde olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan önce 31.07.2011 tarihinde www.mottomimarlik.com ve www.mottoarchitects.com alan adlarını aldığını, davacının 2011 40932 sayılı markasının yanında 2014/94766 sayılı "Motto Mimarlık" ibareli başvurusunun da bulunduğunu, davalıların ticaret unvanları ve alan adları ile bağlı web sitelerinin davacı markası ile 556 sayılı KHK m.7/1 (b) ve 8/1(b) uyarınca iltibas, karışıklık, ihlal yarattığını, davalılara ait alan adları ile alan adlarına bağlı web sitesinin de davacının marka hakkını ihlal ettiğini belirterek, davalıların ticaret unvanlarındaki "MOTTO" ibaresinin silinmesini, davalılara ait ve kendileri tarafından kullanılan web sitesi içeriğinde davacının marka hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile ihlalin durdurulmasını, web sitesinde davacının marka hakkını ihlal eden Motto ibaresinin kullanıldığı her türlü içeriğin siteden çıkartılmasını, içeriğin çıkartılarak marka hakkının ihlalinin önlenemeyeceği anlaşılır ise web sitesinin kapatılmasını, tüm davalılardan davacının marka hakkının ihlaline ilişkin eylemleri nedeniyle müşterek ve müteselsil olarak 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, “MOTTO TPU” ibaresinin müvekkilleri tarafından fiili kullanımlarının ilk olarak 18.01.2011 tarihinde kartvizit siparişi ile başladığını, bu kullanımın 19.06.2011, 20.06.2011 tarihlerinde alan adı tescil ve e-posta kullanım işlemleri gibi işlemlerle devam ettiğini “MOTTO” ibaresi üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, gerçek hak sahibinin davacı tarafından da bilinmesine rağmen davanın kötü niyetle haksız olarak açıldığını, davalılar Burak Koltukoğlu ve ...’ın “MOTTO TPU” ibareli marka başvurularının bulunduğu, müvekkillerinin “MOTTO TPU” markası ile sektörde oldukça tanınan ve bilinen bir marka haline geldiğini, davacının “MOTTO DESIGN” markasını davalıların kullanımından çok sonra devraldığını, davacının markasını oluştururken davalıların markasından haberdar olmasına rağmen, davalıların tanınırlığından yarar sağlama amaçlı ve kötü niyetli hareket ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalılar adına tescilli bulunan ve davalıların web sitelerine yönlendirilen "mottomimarlık.com", "mottomimarlik.com.tr", "mottomimarlık.com.tr" ve “mottotpu.com” alan adlarının davacının "mottomimarlik.com" alan adı ve "Motto Mimarlık" şeklindeki fiili kullanımları ile aynı olduğu anlaşıldığından web sitesi içeriğinde davalının ihlali bulunduğunun tespitine ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 9 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı alan adlarının kullanılmasının engellenmesine, davalılar adına tescilli bulunan "mottomimarlık.com", "mottomimarlik.com.tr", "mottomimarlık.com.tr" ve “mottotpu.com” alan adlarına erişimin engellenmesine, davalıların kendilerine ait web sitelerinde marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımları olduğu tespit edildiğinden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Mimari Tasarım Proje Uygulama İnşaat Limited Şirketi dava tarihinden sonra ticaret ünvanını değiştirerek “motto” ibaresini ticaret unvanından çıkardığından bu talep konusuz kaldığından bu taleple ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıların ticaret unvanlarındaki “MOTTO” kelimesinin ticaret unvanlarından çıkarılmasına, TTK 52. Madde uyarınca takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın Davalı ... Mimari Tasarım Proje Uygulama İnşaat Limited Şirketin ( Yeni unvanı EOX Mimarlık ve İnşaat Ltd. Sti.) den tahsili ile davacıya ödenmesine, masrafı davalılara ait olmak üzere hükmün ülke genelinde yayın yapan günlük bir gazetede bir defa ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, marka hakkına tecavüz nedeniyle AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL, diğer
talepler yönünden 5.900,00TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, TTK 52. madde uyarınca AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı EOX Mimarlık ve İnşaat Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece 09.03.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanması talebinin HMK 305/A maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Asıl karara karşı davalılar vekilince ve asıl ve ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl ve 09.03.2021 tarihli ek karara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı EOX Mimarlık ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ticaret unvanının terkini davası yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olup, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, 2.000,00 TL yönünden red kararı verilmiştir.Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesine göre hükmün bu yönden düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl ve 09.03.2021 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı EOX Mimarlık ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 16. bent olarak “Davalı EOX Mimarlık ... Ltd. Şti. vekili için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak EOX Mimarlık ... Ltd. Şti. vekiline verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve ek karar yönünden-davacıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.