Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6072 Esas 2022/5130 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, sigortalı müvekkili şirkete ait araç parçası emtiasının taşınması sırasında aracın kaza yaptığını ve hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını belirterek, hasardan sorumlu olan davalılardan bu bedelin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kazada davalı taşıyıcıların sorumluluğunun bulunmadığı ancak kaybolan emtia nedeniyle sorumluluklarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve tazminatın tahsiline karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu için, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise CMR m. 17/2 olarak belirtilmiştir. Bu maddeye göre, taşıyıcılar, bir takım haller dışında, zararın sebebini kanıtlamadan sorumlu tutulamazlar. Ancak bu kural, taşıma işleri esnasında, özellikle de yükün tesliminden sonra uymaları gereken güvenlik önlemlerine aykırı davranmaları halinde uygulanamaz.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.12.2020 tarih ve 2020/47 E. - 2020/1013 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 0001-0410-03867846 numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye ait araç parçası emtiasının Budapeşte/Macaristan'dan İstanbul-Türkiye'ye.../... plakalı araç ile taşınması sırasında aracın kaza yaptığını, palet halinde araçta bulunan emtiaların bir kısmının hasarlandığını, bir kısmının da kaza yerine dağılması nedeniyle kaybolduğunu, müvekkilinin sigortalısına 89.021,42. TL ödeme yaptığını ileri sürerek hasardan sorumlu olan davalılardan bu bedelin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kazada davalı taşıyıcıların sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğu, CMR m. 17/2 uyarınca davalı taşıyıcıların kaza sebebiyle hasarlanan emtiadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, kazadan sonra davalı taşıyıcıların kaybolan emtiaya ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini alma ve nezaret görevi kazadan sonra da devam ettiğinden kaybolan emtia yönünden sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 14.817,81-TL hesaplanan tazminatın 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.