Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7925 Esas 2022/5174 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı şirketin marka tescil başvurularına itirazda bulunulmuş ve bu başvuruların reddedilmesi üzerine dava açılmıştır. Mahkeme, YİDK kararlarının iptaline karar vermiştir. Bunun üzerine davalı ...A. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, HUMK 442. maddesi gereğince davalının isteğinin reddedildiğini ve karar düzeltme harcı ile para cezasının hazineye gelir kaydedilmesine karar vermiştir. Kararda HUMK 440. ve HUMK 442. maddeleri yer almaktadır. HUMK 440. maddeye göre, karar düzeltme istemi, belirtilen halleri ihtiva etmiyorsa reddedilirken, HUMK 442. maddeye göre, karar düzeltme harcı ve para cezası belirtilen usulle tahsil edilmektedir.

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2020 gün ve 2019/327 - 2020/49 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.03.2021 gün ve 2020/1986 - 2021/2188 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı ...A. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, "EMILIANO ZAPATA+ŞEKİL" den ibaret 25. sınıf ürünleri içeren "EMILIANO ZAPATA+ŞEKİL" den ibaret 35. sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olan müvekkilinin sırasıyla "Emiliano Zapata+şekil" ibareli 18. sınıf ürünleri içeren, "Emiliano Zapata+şekil" ibareli 25. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, başvurulara davalı şirketin "Ermenegildo Zegna+şekil" "Ermenegildo Zegna+şekil" ve "Ermenegildo Zegna Z" ibareli 3, 18, 25 ve 34. sınıf ürünleri içeren markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, YİDK'nın kararlarıyla müvekkilinin marka tescil başvurularını reddettiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile YİDK'nın 2014/M-4377 sayılı kararının ve 2014/M-2284 sayılı kararının ayrı ayrı iptaline dair verilen kararın davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...A. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı ...A. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ...A. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...A.'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.