Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3139 Esas 2022/5212 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, davacının Giresun Gıda Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hissedarı iken, şirketin birleşme ve ünvan değişikliği sonucu Fisco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, davalı şirketin yönetime illegal şekilde el koyduğunu ve zarara uğrattığını iddia etmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, yapılan tüm incelemelerin ardından, davalı şirketin aldığı kararların yok hükmünde olduğunu ve tescil edilen kararların batıl olduğunu kararlaştırmıştır. Davalı şirketin temyiz itirazları reddedilerek, hüküm onanmıştır. Kararın kanun maddeleri açıklanmamıştır.
Kanun Maddeleri: N/A

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/528 E. - 2020/118 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Giresun Gıda Paz. ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı iken bu şirketin birleşme ve ünvan ve nevi değişikliği sonucu Fisco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, davalı şirketin yönetim kurulunda 01.09.2008 tarihinde yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı ...'in istifa etmediği halde istifa etmiş gibi gösterilerek ...'in yokluğunda istifasının kabulüne ve yerine müvekkili ...'nin atanmasına 07 sayılı karar ile karar verildiğini, bu kararın altında davalı ...'in ve dava dışı ...'nin imzasının bulunduğunu, 08 sayılı kararla da yönetim kurulu başkanı ...'in münferit imza ile şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine oybirliğiyle karar verildiğini ve bu kararın altında müvekkilinin de imzasının taklit edilerek yer aldığını, sahte imza ile alınan yönetim kurulu kararından önce davalı ... ile dava dışı ...'in müşterek imza ile davalı şirketin temsil ve ilzam edildiğini, bu karardan sonra davalı ...'in davalı şirketi karşılıksız borçlandırdığını, şirketin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek tescil ve ilan edilen 01.09.2008 gün ve 07-08 sayılı kararlarının batıllığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Fisço Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Müdahil vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete vekillik hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin karşılığında davalı şirketten bir senet aldığını, senetin icra kanalıyla tahsil edildiğini, davacı ile davalı şirketin el ve işbirliği içerisinde bu davayı açarak senedi veren yöneticinin münferit imza ile temsil yetkisinin geçmişe etkili şekilde ortadan kaldırılmasının amaçlandığını, bu sayede icradan tahsil edilen senet hakkında açılan istirdat davasına delil elde edilmeye çalışıldığını, savunarak davanın reddini talep istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu olayda, davalı şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu, bu durumda 3 kişilik yönetim kurulunun toplantı nisabının 3 kişi olup, davalı şirketin yönetim kurulunun 3 kişi ile toplanması gerekirken 2 imza ile karar alındığı, kararın yok hükmünde olduğu, 01.09.2008 tarihli 08 nolu kararın ise 07 nolu karar ile atanan davacı ...'nin katılımıyla verildiği, yok hükmünde karara istinaden üye atamasının mümkün olmayacağı, 3 kişi ile toplanması gerekirken toplantı nisabı bulunmaksızın 2 imza ile karar alındığından yok hükmünde olduğu, dava konusu kararların batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Giresun Gıda Pazarlama ve Ticaret A.Ş. birleşmekle Fisco Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yönetim kurulunun Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16.09.2008 tarih ve 7150 sayılı nüshasının 462. sayfasında yayınlarak tescil ve ilan edilen 01.09.2008 gün ve 07-08 sayılı kararlarının batıl olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, müdahile karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda müdahil sıfatı ile karar başlığında gösterildiği, müdahil aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olmayan müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.