MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, davalının davaya konu taşınmazların tapu devirlerini davacı adına yapması gerektiği halde, üçüncü kişi adına yaptığını, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, sözleşmeye göre davacıya bırakılacak dairelerin maliyet bedelinin düşümünden sonra ortaya çıkacak bedel kadar davacının kâr yoksunluğuna uğradığını ileri sürerek, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı hukuken geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak ve ifa edilmeyen edimlerden dolayı kâr mahrumiyeti istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.