Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3668 Esas 2022/5480 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine itiraz ederek %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, takip tutarını bir kısmen iptal etmiş, ancak icra inkar tazminatına hükmetmemiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay kararı bozarak, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
- İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II maddesi.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2021 tarih ve 2021/66 E. - 2021/126 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, banka tarafından, davalıya numaralı kredi kartının tahsis edildiği, 12/06/2014 tarihli ekstre kapsamına göre bankanın davalıdan 53.521,30 TL alacağının bulunduğu, davalının kredi kartı borcunun yapılan işbu telefon görüşmeleri sonucu aylık 09/06/2014 tarihinde aylık 2.039,00 TL taksit üzerinden ilk taksit ödemesi 12/06/2014 tarihinde olmak ve 36 eşit taksitte ödenmek üzere yapılandırıldığının anlaşıldığı, 6502 sayılı Yasa'nın 22/2. maddesi gereği 09/06/2014 tarihli yapılandırma sözleşmesinin tüketici kredisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 03/11/2014 tarihli ihtarnamede ödenmeyen taksitlerin tarihleri ve taksit miktarlarının belirtilmediği, söz konusu ihtarnamenin, içerik itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın 28. maddesine uygun bir ihtarname olmadığı, davalının Yasa'nın aradığı anlamda temerrütünden bahsedilemeyeceği, geri ödeme planına göre henüz vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel hale geldiğinin kabul edilemeyeceği ancak icra takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş taksitler yönünden muacceliyetin söz konusu olacağı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9910 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 14.276,00 TL asıl alacak (8.501,00 TL taksit ana para tutarı ve 5.775,00 TL taksit faiz ve fer'ileri), 574,16 TL işlemiş faiz, 28,71 TL BSMV olmak üzere toplam 14.879,27 TL üstünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taksit ana para tutarına (8.501,00) takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, alacak likit olmaması, alacak miktarının bilirkişi raporu sonucu tespit edilebilmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takibin 14.276,00 TL asıl alacak (8.501,00 TL taksit ana para tutarı ve 5.775,00 TL taksit faiz ve fer'ileri), 574,16 TL işlemiş faiz, 28,71 TL BSMV olmak üzere toplam 14.879,27 TL üstünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu alacak likit (belirlenebilir) olduğundan hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davacı lehine İİK'nın 67/II maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.