Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2313 Esas 2022/5475 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, antik bir turizm bölgesinde bulunan ve başka bir firmanın tekeline verilemeyecek olan \"...\" markasının tescil edilmesi için dava açmıştır. Davalılar ise benzer markaların zaten tescilli olduğunu ve davacının markasının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davacının markasının esaslı unsuru ile davalının markasının esaslı unsuru arasında benzerlik bulunduğunu ve markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 8(1)(b) maddesi.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2015 tarih ve 2014/381 E. - 2015/280 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “...”nin Konya İli ... İlçesine bağlı mahalle olduğunu, antik bir ... beldesi bir turizm cazibe bölgesi olduğunu, başka bir firmanın tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin 2012/111766 nolu “...” marka başvurusunun diğer kötü niyetli girişimcileri engellemek için yapıldığını belirterek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK)’nın 2014-M-11446 numaralı kararının iptaline ve 2012/111766 numaralı ... markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ... davalı markalarının benzer olduğunu, 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin redde mesnet markada aynen yer aldığını, YİDK’in kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait dava konusu 202/111766 kod nolu ...+ŞEKİL ibareli marka ile ilgili olarak 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 sınıfta yer alan emtialar yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, davalıya ait 2012/04953 numaralı ... ibareli markanın 43. sınıfta yer alan mal ve hizmet emtiaları yönünden tescilli olduğu, davacı markasının büyük harfle ve büyük puntolarla beş harften oluşan “...” kelimesinden oluştuğu, kelimenin beyaz zemine siyah renkle yazılı ve şekil unsurları içermediği, “...” kelimesinin ortasındaki iki “L” harfi birbirine yaslanacak ve paralel duracak şekilde tasarlanmış ve harflerin üst kısımlarının boyu uzatılarak bir kolon resmini andıracak şekilde resmedilmiş olduğu, resimde şekil unsurunun üzerinde ay ve yıldız figürleri ile süslenmiş motifler yer aldığı, davalının itiraza dayanak markasının şekil unsurunu içermediği, beyaz zemine siyah harfleri ile yazılmış beş harften oluşan “...” kelimesinden oluştuğu, görsel olarak şekil unsurları dışında davalının esaslı unsuru olan ... kelimesi davacının markasının esaslı kelime unsurunu oluşturduğu, şekil unsurları ile kelime unsurları aynı markada birlikte bulunduklarında marka bir bütün olarak değerlendirilse de markanın görsel olarak tüketici tarafından ilk algılanan ve okunarak da akılda kalması sağlanan kısmı kelime unsuru olduğundan davalının markasının esaslı unsuru ile davacı başvurusundaki esaslı unsurun birbirine benzer olduğu, davacının ve davalının “...” şeklindeki esas unsurları işitsel olarak birbiri ile benzer şekilde yazıldığı gibi Türkçe’de okunduğu, “...” kelimesinin “Elin iç yüzüyle vurulan tokat” anlamına geldiği, davacı ... davalı markalarının esaslı unsurlarının anlamsal olarak da birbirine benzediği, markaların aynı ve aynı tür hizmetleri kapsaması ve marka işaretlerinin benzerliği göz önünde bulundurulduğunda, ilgili tüketici kitlesi de dikkat alınarak markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu, markaların kullanıldığı sektörlerin benzerliği, benzer ihtiyaçları gidermeleri, dağıtım kanalları, satış alanları aynı/benzer olması, ikame imkânları, tamamlayıcı ürünler/hizmetler olmaları da nazara alındığında, dava konusu marka kapsamındaki 43.sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, dosyada davacı tarafından sunulan delillerden “...” markasının tanınmış marka olduğunu ispata yarar yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.