Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3952 Esas 2022/5493 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir iş kazası sonucu hayatını kaybeden kişinin işvereni tarafından açılan davalarda gündeme gelen bir konuda karar vermiştir. Davacı taraf, şirketin sicilden resen terkin edildiği gerekçesiyle kaybettiği davayı kazanmak için şirketin ihyası, tasfiye memuru atanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, şirketin ihyasına karar vermiştir, ancak dava giderleri hakkında karar vermeyi atlamıştır. Mahkeme ayrıca, şirketin ihyasına karar verildiğinde tasfiye memurunun atanması gerektiğine dikkat çekmiştir. Bölge adliye mahkemesi, ihyasına karar verilen şirket için tasfiye memuru atanmamasına rağmen şirketin ihyasını onaylamıştır. Ancak Yargıtay, davacı vekilinin temyiz istemlerini kabul etti ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozarak dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderdi. Kararın mevzubahis kanun maddeleri çerçevesinde incelendiği belirtilmiştir:
- TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılan ek tasfiye niteliğindeki davaları düzenleyen TTK'nın 547/2 maddesi
- İşletmelerin ticaret sicilinden terkini ve bunların tasfiyesi ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ve \"Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesin İlişkin Tebliğ” in 5. maddesi

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2021 tarih ve 2021/108 E- 2021/359 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.03.2022 tarih ve 2021/2298 E- 2022/411 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun sigortalılarından ...'nin geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle kurumun uğradığı zararın tahsili için Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi'nin 2020/410 esas sayılı dava dosyasında Girişim İnş Makina Kimya San ve Tic Ltd. Şti.'ne karşı dava açıldığını, ancak yargılama sırasında şirketin sicilden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen süre içerisinde şirketin ihyası davasının açıldığını belirtilerek Girişim İnş Makina Kimya San ve Tic Ltd Şti'nin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin adresinin tespit edilemediğini ve 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi ve "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesin İlişkin Tebliğ” in 5. maddesi gereğince, 18.02.2015 tarihinde, şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, bu nedenle işlemin yasal olduğunu, davalının yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, ...'nün 672275 sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7. maddesine göre 18/02/2015 tarihinde sicilden resen terkin edilen Girişim İnşaat Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi'nin 2020/410 esas sayılı dava dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece, ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiği tarih itibarıyle şirket hakkında dava devam ettiğinden şirketin ihyasına karar verilmesi isabetli ise de, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.
2-Ayrıca, 3. kişiler tarafından açılan TTK Geçici 7/15 maddesine dayalı ihya davaları 6102 sayılı TTK 547/2 maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memurunun da atanması gerekmektedir.
Bölge Adliye Mahkemesince şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesine rağmen, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmaması TTK 547/2 maddesi uyarınca yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.