MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : I- Sanık ...: Nitelikli dolandırıcılık suçundan: TCK"nın 158/1-h, 43/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Özel belgede sahtecilik suçundan: TCK"nın 207/1,43/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
II- Sanık ...: Nitelikli dolandırıcılık suçundan: TCK"nın 158/1-h, 39, 62, 52/4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Özel belgede sahtecilik suçundan: TCK"nın 207/1, 39, 43/1, CMK"nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
III- Sanık ...: Nitelikli dolandırıcılık suçundan: TCK"nın 158/1-h, 39, 62, 52, 52/4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii tarafından, sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ve özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;
Sanık ..."ın Antalya ... Mahallesinde bulunan "İşimiz İletişim" isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanık ..."ın bu iş yerinin yanında ikinci el cep telefonu alım satım işiyle uğraştığı, sanık ..."ın Mardin"de ikamet ettiği ve "Maril iletişim "isimli işyeri ile bağlantılı olduğu, sanık ..."ın aynı zamanda "... iletişim Lojistik Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. "nin alt bayisi olduğu, yapmış olduğu bireysel abonelik sözleşmeleri ile başka GSM şirketlerinden Turkcelle geçen abonelerle yapmış olduğu sözleşmeler karşılığı Turkcell"den sözleşme başına belli bir oranda prim aldığı, sanık ..."nın daha fazla prim alabilmek için sanık ..."dan para karşılığı temin ettiği kimlik fotokopileri ile başka GSM şirketlerine ait abonelik sözleşmelerine göre sanık ... "a yeni abonelik sözleşmesi yada hat taşıma sözleşmesi düzenlettiği,sanık ..."ın da düzenlediği sözleşme başına 0,50 TL ücret aldığı, böylece sanık ..."nın gerçekte yapılmayan Turkcell"den daha fazla prim alabilmek için sahte olarak düzenlettirdiği abonelik sözleşmelerini gerçekmiş gibi Turkcell"e ibraz ettiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1)Sanık ..."ın özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK."nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
Sanık ..."nın savunmasında iş yerinde bulunan kimlik ve ehliyet fotokopilerini sanık ..."ın kendisine bazen kargo ile bazen de mail yoluyla tarayarak gönderdiğini, kargo alındı makbuzlarını imha ettiğini beyan etmesi, sanık ..."ın ise inkara yönelik savunmada bulunması karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanık ..."dan savunmasında geçen sanık ..."ın kimlik ve ehliyet fotokopilerini gönderdiğini beyan ettiği maillerin sorulması, sanık ..."nın sahibi olduğu "İşimiz İletişim" isimli iş yerinin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne kayıtlı şirket olup olmadığının sorularak eyleminin tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olduğu dolandırıcılık kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması, bu kapsamda işlendiğinin anlaşılması halinde sanıkların eylemlerinde Emniyet Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi ve Nüfus Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanı fotokopilerini de kullanmaları nedeniyle eylemlerinin TCK’nın 158/1-d-h maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, "İşimiz İletişim" isimli iş yerinin şirket olmaması halinde eyleminin TCK"nın 158/1-d maddesi kapsamında kalan suça temas edeceğinin göz önünde bulundurulması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,
b)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden;
6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın sahte sözleşmeyle hat açtırma ve kullanma şeklindeki eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının özel belgede sahtecilik olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.