Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3460 Esas 2022/5537 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

TPMK'nın \"BYE BYE PORES\" marka başvurusuna itiraz eden müvekkil şirket, başvurunun tescil edilmesinin kendi markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek dava açmıştır. İlk derece mahkemesi ve YİDK tarafından reddedilen davada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucu marka başvurusunun ayırt edici olmadığı, davacı markaları ile benzerlik gösterdiği ifade edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın temyiz başvurusu reddedilmiştir. 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b bendi ise benzerlik sebebiyle karıştırılma tehlikesi yaratan markaların hükümsüz kalacağını düzenlemektedir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2021 tarih ve 2020/367 E. - 2021/40 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 3. sınıf ürünleri içeren "PEROS" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının 2016/64519 sayılı "BYE BYE PORES" ibareli, 3. sınıftaki "Makyaj malzemeleri; kozmetik ve kozmetik preparatlar; kozmetik ve makyaj; tıbbi olmayan cilt bakımı preparatları" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin iltibas ve kötüniyet vakıasına dayanarak yaptığı itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru konusu işaretin müvekkili markaları ile görsel ve sescil olarak aynı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "PEROS" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek TPMK YİDK'in 2017/M-7235 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, "güle güle gözenekler" anlamına gelen "Bye Bye Pores" ibareli başvuru konusu işaretin, davacının "PEROS" ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, kavramsal olarak tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının itirazına mesnet markalarının "PEROS" asıl unsurlu olduğu, "PEROS" ibaresinin İspanyolca "aması" anlamına geldiği, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "Bye Bye Pores" ibareli bulunduğu ve bütün olarak "güle güle gözenekler" olarak anlamlandırılabileceği, davacı markalarının davalı başvurusundaki 3. sınıf ürünlerle aynı türden ürünleri içerdiği, ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin oldukça dikkatli kişilerden oluştuğu, davacının "PEROS" esas unsurlu markalarıyla davalının "BYE BYE PORES" başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2020/549 E. – 2020/4449 K. sayılı ve 27/10/2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalının marka başvurusunun “BYE BYE PORES”ibareli, davacının itiraza mesnet markalarının “PEROS” esas unsurlu marka oldukları, “peros” ibaresindeki sesli harflerin yerinin değiştirilmiş olmasının ve "BYE BYE" sözcüğünün eklenmesinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, tescil kapsamındaki ürünlerin, davacı markalarında da aynen yer aldığı dolayısıyla emtia benzerliği koşulunun da gerçekleştiği, ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu başvuru markası ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak ve karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne TPMK YİDK'nın 2017/M-7235 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.