Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3106 Esas 2022/5535 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme garantisi sözleşmesiyle davalı adına ödeme yaparak taşınmaz üzerine ipotek tesis ettikten sonra icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dava şartı olan ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2020 tarih ve 2019/617 E. - 2020/796 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Finansal A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında ödeme garantisi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkilinin ödeme garantisi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete davalı adına ödemede bulunduğunu, dava dışı borçlu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde, müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı ile ipotek borçlusu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'un itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı alacaklının, asıl borçlu ile birlikte davalı asıl borçlu ...'un borcuna teminat olarak ipotek veren dava dışı ...'a ihbarname gönderdiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ipotek borçlusunun icra takibine itiraz etmemiş olmasının takip ve dava şartı niteliğindeki ihbar yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.