Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3223 Esas 2022/5536 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, çekin karşılığının olmadığı gerekçesiyle yapılan ihtiyati haciz talebi ve icra takibinde ödeme emri gönderilmesi talebi reddedilmesi sonrası, çek miktarının yasal faizi ile tahsili ve manevi tazminat talebiyle açılmıştır. Mahkeme, dava dışı keşidecinin hesabının hızır hesabı olması, hesapta yetersiz bakiye olmasına rağmen benzer ödemelerin yapılmış olması gibi nedenlerle davalı bankanın kusurlu hareket ettiğine karar vererek, çek miktarının yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davalı banka vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu 626. maddesi: Çekin ödenmesi taahhüdü ile keşidecinin cirantaya tevdi ettiği bir senettir.
- Türk Ticaret Kanunu 547. maddesi: Bir bankanın ticari işlemleri meslekleri haline getirmiş olması ve bunların bir tekniğe, işletme ve gizli bilgilere dayanması yüzünden, bu işlemlerin güvenliği ve kararlılığı için hükümet tarafından yönetmelikle düzenlemeler yapılabilir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2021 tarih ve 2020/356 E. - 2021/101 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin karşılığını almak üzere 06/10/2011 günü davalı bankaya başvurduğunu, banka görevlisi olan davalı ...'ın çekin karşılığının olduğu ve hesapta da yeterince para olduğunu söyleyerek çekin üzerine ödenmiştir şerhi düştüğünü, ancak daha sonra hesapta bakiye bulunmadığını söyleyerek “ödemiştir kaşesi tarafımızdan iptal edilmiştir" şerhi düşerek çeki imzaladığını ve çekin karşılığının olmadığının arka yüzüne yazıldığını, çekte karalama yapıldığından ihtiyati haciz talebinin ve icra takibinde ödeme emri gönderilmesi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin alacağı olan çekin kambiyo vasfını yitirdiğini ve alacağını alamayacak duruma düştüğünü ileri sürerek çek miktarı olan 14.832,50 TL'nin yasal faizi ile tahsili ve 2.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, çeki alan personelin hesabı müsait zannederek sehven yaptığı işlemin sonradan iptal edildiğini, davacı tarafın çek bedelinin tahsili için çek keşidecisi ve cirantalara karşı icra takibinde bulunduktan sonra takibin ve başvuruların semeresiz kalması halinde müvekkili bankaya başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı bankanın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava dışı keşidecinin hesabının hızır hesabı olması, hızır adlı hesabın açılmasının amacının, hesapta yeterli para olmadığında otomatikman devreye girmek suretiyle çek bedelini ödemeyi sağlamak olduğu, hesapta yetersiz bakiye olması halinde dahi benzer ödemelerin aynı hesaptan farklı tarihlerde yapılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı bankanın kusurlu hareketi nedeniyle açılan davadan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.832,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı banka çalışanının bankanın emir ve talimatlarına göre hareket ettiğinden herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 753,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.