Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3243 Esas 2022/5605 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bayilik sözleşmesi davasında davalı tarafından haksız fesih yapıldığı gerekçesiyle cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, karşı taraf ise sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek teminat mektubu, senet ve telsiz kullanım bedelinin iadesini istemiştir. Yargıtayca incelenen davada Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul edilerek davalıdan alınacak olan 6.500 TL ve 20.754,20 TL'lik tutarların faiziyle birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilse de, bütün temyiz itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri: Davacının talep ettiği cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağı, sözleşmeden kaynaklandığına göre Türk Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi uyarınca, temerrüt halinin varlığını ortaya koyan somut bir olayın tespiti gerekmektedir. Kararı veren Mahkemece, temerrüt tarihi olan 25/03/2007 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanarak 6.500 TL tahsil edilecek, ayrıca ıslah tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren de yasal faizi hesaplanarak 20.754,20 TL tahsil edilecektir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/260 E. - 2020/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş ve karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, asıl davanın reddini karşı davada ise, davalıya verilen 10.000,00 TL’ lik teminat mektubunun, 16.000,00 USD’ lik senedin ve 913,00 TL’ lik telsiz kullanım bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile; 6.500 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.754,20 TL'nin ıslah tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.417,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.