Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3528 Esas 2022/5607 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin bankadan kullandığı ticari krediyi erken kapatmak için yatırılan meblağın, bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak talep ettiği erken kapama komisyonu adı altında tahsil edilmesine itiraz etmiştir. Davacı, davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Davalı banka ise sözleşme ve mevzuatta erken kapama komisyonu talep etmek için engelleyecek bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, taraflar arasında sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmenin 43/9 maddesinde erken kapama ücretinin hesaplanması yönteminin belirtildiğini belirterek, davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama komisyonunun yasal olduğuna hükmetmiştir. Bu nedenle davayı reddetmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticari İşler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (TYYHK) 13. Maddesi.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2020 tarih ve 2019/81 E. - 2020/248 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bulunduğu şirketin...Bank ... Şubesi'nden kullandığı ticari krediyi erken kapatmak için 924.015,71 TL'sini banka şubesine yatırdığını, ancak davalı bankanın erken kapama komisyonu adı altında 86.366,99 TL tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmelerinde erken kapama bedeli talep edilebileceğine dair bir kaydın bulunmadığını belirterek, 86.366,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mevzuatta ve sözleşmede bankanın erken kapama komisyonu talep etmesini engelleyecek bir hüküm bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 43/9 maddesince erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapama meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile, kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde, kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsa idi yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarı toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu hükmünü içerdiği, buna göre davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin erken kapatılmasından dolayı toplamda 111.032,90 TL erken kapama komisyonunun olacağı, davacıdan 86.366,99 TL tahsil edilmiş olmakla fazla tahsil edilen erken ödeme komisyon ve gider vergisi bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.