Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1315 Esas 2022/5644 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sahip olduğu \"findux\" ve \"findix\" markalarının davalı tarafından yapılan \"Pinduk\" markası ile iltibas yaratacağı gerekçesiyle, tescil başvurusuna karşı itiraz etmiş ancak tüm itirazları reddedilmiştir. Davacı, daha sonra YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü için dava açmış ise de, mahkeme tarafından reddedilmiştir. Davacının istinaf başvurusu da reddedilince, karar temyiz edilmiştir. Muhalefet şerhi sahibi hakim ise, davacı markalarının davalı markasıyla iltibas yaratacağına ve bu nedenle başvurunun hükümsüz sayılması gerektiğine kanaat getirmiştir.
Kanun maddeleri: 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 4. maddesi, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2019 tarih ve 2018/28 E. - 2019/60 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/587 E. - 2020/981 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin findux ve findix ibareli tescilli marklarının bulunduğunu, davalı yanın 2017/06168 başvuru numarası ile "pinduk fındığın yeni adı" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, söz konusu markanın tesciline kendi markaları ile iltibas yaratacağı için usulüne uygun ve süresinde itiraz edildiğini, ancak itirazın ret edildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde itiraz yapıldığını, ancak bu itirazın da reddedildiğini, davalı markasının hiçbir ayırt edici vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, davalı markasının, müvekkilinin findux ve findix ibareli markaları ile aynı ve ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek 2017-M-9478 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin findix ve findux ibareli markası ile müvekkili şirketin "pinduk fındığın yeni adı" ibareli markasının, her biri fındık kelimesinden türetilmiş ibareler olup görsel ve işitsel yönden belirgin farklılıkları içerdiğini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının "şekil+pinduk "fındığın yeni adı" ibareli başvurusu ile davacının "findux ile güne merhaba", "fındıx+şekil" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "şekil+pinduk "fındığın yeni adı" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "findux ile güne merhaba", "fındıx+şekil" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "findux ile güne merhaba", "fındıx+şekil" ibareli tescilli markalı ürünlerinden/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "şekil+pinduk "fındığın yeni adı" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun eski 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibasın bulunmadığı kanaatinin oluştuğu, başvuru ibaresinin davalı tarafça kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.








MUHALEFET ŞERHİ


Dava, davalının marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacının itirazına mesnet “Findux” esas unsurlu tescilli markası ile davalının başvurusuna konu “Pinduk” esas unsurlu ibaresini havi marka arasında gerek kavramsal, gerek işitsel ve gerekse de görsel açıdan benzerlik bulunduğu gibi, davalının başvurusuna konu markadaki anılan ibarenin son harfi olan “k” harfinin stilize edilerek “x” harfine benzetilmiş olması başvurunun davacı markasına yaklaştığını göstermektedir. Belirtmek gerekirse, gerek itiraza konu ve gerekse de başvuru markalarındaki esas unsuru içeren ibarelerin “fındık” kelimesinin yöresel şivede ki söylenişinden türetilmiş olmasının da her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalini daha da kuvvetlendireceğini göstermektedir. Başvuru markasında kullanılan diğer ibareler ise bilinir slogan niteliğinde olup başvuruyu itiraza mesnet markalardan ayırt edici hale getirdiğinden söz edilemeyeceği belirgindir. Tüm bu nedenlerle her iki marka arasında aynı ve/veya benzer mal ve hizmetler bakımından 555 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının markasının tescilli olduğu aynı ve/veya benzer mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının iptali ile davalı başvurusuna konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiği kanaatinde olmam nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.