MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2006 yılından 2009 yılı Ocak ayı da dahil aidat ve gecikme faizi borçlarını ödememesinden dolayı davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını düzenli olarak ödediğini, borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından aidat ödemesi için kooperatife verilen senetlerin, davacı kooperatif tarafından da üçüncü kişiye ciro edildiğine dair belgelerin mahkemeye sunulmadığı, davalının davacı kooperatife 2.314,48 TL aidat ve taleple bağlı kalınarak 1.905,64 TL gecikme zammı borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.314,48 TL aidat ve 1.905,64 TL gecikme zammına yönelik olarak itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun incelenmesinde, bilirkişi tarafından asıl raporda,davalının davacı kooperatifte iki üyeliğinin bulunması sebebiyle hem takip ve dava konusu olan 19 numaralı üyeliğine, hem de takip ve dava konusu yapılmayan 18 numaralı üyeliğine ilişkin ödemelerinin ve borç durumunun tespit edildiği ancak ek raporda, hatalı olarak dava konusu olmayan 18 numaralı üyeliğe ilişkin ödemelerin düşülmesi suretiyle borç miktarının hesap edildiği anlaşılmış olduğundan, mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile dava konusu 19 numaralı üyeliğe ilişkin ödemelerin düşülmesi suretiyle borç miktarının tespiti için bilirkişiden yeniden ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.