MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2011/4533 Esas 2012/732 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, dava dilekçesinde liste halinde adını verdiği kişilerin davalı kooperatifin işlerini yapan yüklenici ... AŞ nin yöneticisi, çalışanı veya bu kişilerin eşleri olarak adı geçen şirketle bağı olduğunu, bu kişilerin aidatlarının adı geçen şirketçe karşılandığını, kooperatifin işlerinin görülmesinde ticarete karışmış olmaları sebebiyle yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oylamaya katılamayacaklarını, bazı bilgilerin ortaklardan gizlenerek oylamaların yapıldığını, alınan kararların yüklenici yararına alındığını ileri sürerek, 16.02.2008 tarihli genel kurul kararlarının 4, 5, 6, 8, 10 ve 11 nci maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 44 ortaktan 25 ortağın yüklenici firma denetiminde olduğunu, 5 inci maddede kooperatif aleyhine girişilen icra takibindeki 700.000,00 TL borcun bilançoya yansıtılmadan ve genel kurul bilgilendirilmeden yapılan ibranın hukuka aykırı olduğunu, 6 ncı maddede inşaatların tamamlanmaması sebebiyle şantiye binasının satılmasının hukuka aykırı olduğunu, 8 inci maddede yüksek miktarda aidat belirlendiğini, inşaatların bittiği kabul edilecekse belirlenen aidatın yüksek olduğunu, 9. maddede belirlenen huzur haklarının yüksek olduğunu, 10 uncu maddede belirlenen bütçenin kooperatifin durumuna göre yüksek olduğunu, 11 inci maddede dükkanların satışından yüklenicinin yararlanacağını ileri sürerek, 16.02.2008 tarihli genel kurul kararlarının 5, 6/c, 8, 9, 10 ve 11 inci maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilanço, gelir gider hesaplarının oy birliğiyle kabul edildiğini, yönetim ve denetim kurullarının ibrasında sadece ..."in muhalif kaldığını, davacıların peşin ödemeli ortak oldukları için açtığı davanın reddedildiğini, aidat
ödemelerinden ayrık tutulamayacaklarını, 26324 ada 1 parsel ile ilgili açılan davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin kararıyla kat irtifakı kurulması talebinin mümkün olmadığı ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesi belirtildiğinden arsanın satışı için genel kurulca yönetim kuruluna yetki verildiğini, davacıların genel kurula katılmasına rağmen dava konusu yapılan hususları gündeme getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacı vekilince temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarih ve 2011/4533- 2012/732 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.