Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3709 Esas 2022/5785 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sigorta şirketleri olan ... Sigorta A.Ş ve ... nezdinde sigortalı olarak müvekkiline ait meyve ağaçlarının don olayı sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı tarafın sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan kayısı bitkilerinde meydana gelen don hasarlanmasının sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında olduğunu belirterek, davanın kabulüne ve 8.000 TL'nin davalı ... A.Ş.'den faiziyle tahsil edilmesine karar vermiştir. Bunun üzerine davalı taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay, mahkeme kararının bozma kararına uygun olduğunu ve davacının haklı olduğunu belirterek, davalı tarım sigortaları şirketi tarafının bütün itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Sigorta Kanunu (6098) madde 56-57, Borçlar Kanunu (6098) madde 106-107.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2020 tarih ve 2017/26 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (...) Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş ve ... nezdinde sigortalı, müvekkiline ait meyve ağaçlarının 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen ... bünyesinde hizmet veren yetkililerin ağaçların meyve döneminde zarara uğramadıkları, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğine dair tutanak tuttuklarını, yapılan incelemenin hatalı olmasından dolayı Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporlarında zararın çiçeklenme döneminde değil, meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini net bir şekilde ortaya koyulduğunu ileri sürerek 8.000.-TL'nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 13.04.2010 tarihinde don hadisesi yaşanmadığının meteorolojik veriler ile sabit olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili açısından açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan kayısı bitkilerinde meydana gelen don hasarlanmasının sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 8.000.-TL'nin 16.09.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ... A.Ş.'den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (...) Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (...) Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.