Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3245 Esas 2022/5876 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığı paranın off shore hesaplarına aktarıldığını ve paravan şirketlere aktarılan mevduatların Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. ile organik bağının ortaya çıktığı gerekçesiyle davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek belirli hesaplardan yapılan havale işlemleri için davalı bankadan tahsil edilecek anapara ve işlemiş faizleri belirlemiştir. Mahkeme, harçtan muaf olması gereken davalının karar harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilmesi konusunda hatalı karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı düzeltilerek onanmış ve fer'i müdahil TMSF'den harç alınması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi gösterilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/229 E. - 2020/441 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'ye 17.12.1999 tarihinde 18.896,30 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.000,77 TL ve 1.000,29 TL yatırdığını, paranın off shore hesabına aktarıldığını, toplanan mevduatların paravan şirketlere aktarıldığını, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde Yurtbank A.Ş.'nin hakim hissedarı ...'in yargılandığını, bu karar ile Yurtbank A.Ş ile Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. arasında organik bağın ortaya çıktığını, yatırdığı 18.896,30 TL'nin vade sonunda 23.020,41 TL olduğunu, bu miktarın da dava tarihine kadar 134.773,76 TL'ye ulaştığını, yine 1.000,77 TL'nin vade sonunda 1.067,49 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.362,13 TL'ye ulaştığını, 1.000,29 TL'nin vade sonunda 1.066,98 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.359,09 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, 134.773,76 TL'nin 23.020,41 TL'sine, 6.362,13 TL'nin 1.067,49 TL'sine, 6.359,09 TL'nin 1.066,98 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ... no'lu hesap üzerinden yapılan havale işlemi nedeniyle 1.000,29 TL anapara ve havale tarihi olan 16/12/1999 ile dava tarihi olan 01/08/2013 tarihleri arası işlemiş olan 3.364,07 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,29 TL anaparaya dava tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa kapsamında avans faizi uygulanmasına, 7242 no'lu hesap üzerinden yapılan havale işlemi nedeniyle 1.000,77 TL anapara ve havale tarihi olan 16/12/1999 ile dava tarihi olan 01/08/2013 tarihleri arası işlemiş olan 5.033,54 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,77 TL anaparaya dava tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa kapsamında avans faizi uygulanmasına, ... nolu hesap üzerinden yapılan havale işlemi nedeniyle 18.896,30 TL anapara ve havale tarihi olan 16/12/1999 ile dava tarihi olan 01/08/2013 tarihleri arası işlemiş olan 95.000,76 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 18.896,30 TL anaparaya dava tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa kapsamında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, kararı davalı banka vekili ile feri müdahil temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı alacağının esasen fona devredilen Yurtbank A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalının karar harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 14.10.2020 tarihli hüküm fıkrasında yer alan “2.152,05 TL peşin harç” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması, “2.894,60 TL” rakamının da keza çıkarılarak yerine “742,55 TL” rakamının yazılması, hüküm fıkrasına ayrı bent halinde “Muris davacı tarafından ödenen 2.152,05 TL harcın istek halinde mirasçı davacılara iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına,
14.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.