Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3205 Esas 2022/5860 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödemediği için takibe alınmıştır. Davalı itiraz etmiştir ve davacı banka da hesap kat ihtarnamesi gönderdiği belirtilmektedir. Davalı kefil, eş muvafakatnamesi belgesindeki imzanın kendisinin eşine ait olmadığını belirtmiş ve kefalet şartlarının oluşmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, eş muvafakatnamesindeki imzanın davalının eşine ait olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili karara itiraz etmiş ancak Yargıtay, mahkemenin verdiği kararı onamıştır.
TBK 584/1. maddesi - Kefalet sözleşmesinin geçerliliği için, borçlunun rızası yanında, kefilin yetkili organ veya temsilcisinin onayı veya kısıtlı yetkili ise yönetim kurulu kararı veya sermaye şirketlerinde ana sözleşmelerinde belirtilen organın veya bir yasal temsilcinin onayı gereklidir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2018/89 E. - 2020/764 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından dosyaya sunulu eş muvafakatnamesi belgesindeki imzanın müvekkilinin eşine ait olmadığını, kefalet şartlarının oluşmadığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; eş muvafakatine ilişkin belgedeki imzanın davalı kefil ...'un eşine ait olmadığı, bu itibarla TBK 584/1. maddesi uyarınca davalının geçerli bir kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.